это опять я

[Anda]

Представители двух любимых игровых рас встретились. Тролли (тм) Blizzard, кунари (тм) BioWare, какие-то права наверняка защищены.

@темы: чёрт-арт, Компожуть, Игры

Comments

[Мифоплет]

Собственно, да, примерно так оно и есть. Плюс, я бы добавила, что работа подразумевает не только механическое записывание, но и заставление себя думать. Грубо говоря: не получается какой-то фрагмент, и ты не откладываешь его построение на потом, а упорно бьёшь головой стену.

[Anda]

*кивает* Критерий получается очень спорный, потому что градаций у него до упора. К примеру, я могу решить отложить нечто потому, что объективно вижу - мне нужно больше древесины опыта. Это что, "мажеское" уже?

[Мифоплет]

М-м-м... думается мне, "мажеское" - взяться за работу, не оценив свои силы изначально. Если такие решения "отложить" принимаются посреди дела, то явно не технарство.

[Anda]

А как на счёт ошибок, которые всегда совершают новички? Если я берусь за дело, которое прежде не делала, как я могу просчитать всё? Да мало ли причин откладывать дело? Если я знаю, что позже смогу выполнить его лучше, переключусь на нечто посильное без колебаний, не бросая проект, а вынашивая.

[Мифоплет]

А мы говорим про новичков? Я как-то считала, что если человек уже обустроил себе творческий метод и точно знает, как предпочитает работать, то это уже не новичок. Любитель, да, но не неофит.
Так что мне кажется, что надо к этому моменту научиться предугадывать свои силы.

[Anda]

Если в рамках своей деятельности я начну, например, разрабатывать нехоженные прежде тропы, снова обрету способность и право ошибаться. Впрочем, считаю, их и так никто не отменял, так что, тут у нас разногласие. Если мастер не ошибкается, значит, он остановился - так я считаю.
И такая мысль: ты изложи, пожалуйста, все признаки мажеского, и все же - технарского. А то у меня ощущение нечёткости, трудно что-то говорить.

[Мифоплет]

Эм, а где я отрицаю право на ошибку? Я всего лишь говорю о том, что оправдываться тем, что "ой, не рассчитал (вообще не считал) и потому не хватило дыхания" - в общем-то детство какое-то.
Р-радость моя, а ключ от квартиры, м? Если бы я их знала, думаешь, у меня бы такие вопросы и затыки возникали?
Могу только худо-бедно сформулировать базовый принцип. "Мажеское" - оно всё, что воздушное, эфемерное и "ах, творчество, такой загадочный процесс, что требует особого настроя/особого состояния/озарения/диктующей бабы с крыльями/часовых медитаций для вхождения в особый дзен/луны в третьей фазе". "Технарское" - "есть работа и я её работаю".

[Anda]

А, ну когда детство - то да, соглашусь. Если вообще не считал, или фея улетела, тут без вопросов.
Более менее понятно, кстати говоря. Ключи от квартиры - их ещё подождём, не тороплю. Что касается "работы и я её работаю", насколько гибким ты предполагаеь считать этот процесс? Вопрос растёт вот из какой посылки личного характера: у меня есть несколько текущих "работ", и я выбираю ту из них, котрую буду работать, отчасти по принципу "левой пятки". Все они (кроме срочных и диссера) имеют равную примерно степень интереса, все просчитаны и даже имеют план действий. Как принцип "левой пятки" вписывается в дихотомию "маг-технарь" при учёте моего совершенно прагматического отношения к делу и отсутствию "крылатой бабы" в качестве что-то объясняющего фактора?

[Мифоплет]

Я про то речь и веду. Ситуации разные бывает, нельзя же всех под одну гребёнку!
Офф-топом: ты точно решила поломать мне мозг. Я же не всезнающий гуру, я так же соображаю на ходу... *тяжко, но довольно вздыхает*
Опять-таки, без перегибов. Ситуация, когда продуманного материала больше, чем необходимо для работы, в общем-то стандартная. Как выбирать? Тут уже свобода. Думается, совмещая желание (хочу сейчас делать именно это - оно мне наиболее близко, наиболее интересен вопрос) и какие-то объективные критерии. Допустим, вот тебе пример из моей творческой жизни: я сейчас делаю условно говоря романтическую историю, и у меня разработаны ещё четыре, в двух из которых сильная любовная линия. Я считаю, что их лучше отложить, дабы не зацикливаться на одной теме, а взять что-то другое. Вот наличие такого элемента в размышлениях - это как раз технарское. Технарское оно вообще от головы, мажеское - от души и сердца.

[Anda]

*кивает* Вот мне и стало интересно найти критерий для разных...
*с довольным видом улыбается* Твоя школа.
Та-ак... *потирает руки* Ты творишь без сердца? Сложно поверить. Потому что есть же (и видны) в историях любимые герои, с особой нежностью прописанные сцены, детали, важные не только (ии не всегда) для общего замысла, а - личные, для себя, для удовольствия. Разве нет?

[Мифоплет]

Для всех не найдёшь, я тебе как физик говорю. Работаем с упрощениями.
*Начинает искать стенку для битья головой*
Три составляющие: автор-первый читатель-редактор. Первый и последний - мозги, второй - душа и сердце. Для гармонии должно быть все, вопрос в том, кто лидирует. У меня внутренний читатель на последнем месте, его голос мало что решает, но там, где он не противоречит остальным - почему бы и не послушать?
Любимые герои - да, но влюбляюсь я уже после накопления какого-то материала. Любимые сцены - большей частью любовь вызвана удачным достижением результата, качеством. Детали - 90% придуманы специально и "технически".

[Anda]

Это да, соглашусь.
*подставляет кусок гипсокартона, с розовой подушкой в "месте для лба"*
*кивает* Кажется, уяснила твою схему. По-прежнему не понятно, где именно проводится граница... К примеру, некий творец вполне себе технично подходит к делу, работает по схеме, соотносит силы, продумывает сюжет и детали, но при этом увлечённо тащится от результатов: персонажей, мира, вкладывает в них любовь и душу (продолжая соблюдать правила композиций и темпоритмов всяческих), то есть, эмоциональная составляющая, читатель, очень даже весома. Кто он?

[Мифоплет]

*Отставляет стенку, начинает потерянно выть на луну*
Спроси у него, всё, что я могу тебе ответить. Потому что со стороны провести точное "типирование" невозможно, надо видеть всю творческую кухню, а это возможно только изнутри. И, опять-таки, мы же уже говорили: выделяем две категории для упрощения выделения критериев, в реальной жизни в чистом виде маловероятно встретить и технаря, и мага.
Плюс. Я не очень уверенна, что возможно простроить вещь теханрски от и до, и потом так же ярко от неё тащиться. В моём понимании сильное увлечение всегда основано на некотором непонимании "как это сделано", на чувстве уникальности. А если ты сам это сделал, то откуда оно возьмётся?

[Anda]

*пристраивается к этой же луне*
Ну, как "откуда оно возьмётся?". К примеру, я написала картину. В точности зная, что где и зачем на ней нарисовано, я могу очень любить изображённое на ней место. Или сочетание красок вот на этом фрагменте. То есть, эмоции - не всегда показатель "магов", даже если они, скажем так, значимы. Мне так думается.
Можно ли сказать, что "магу" не хочется знать, "как это работает", то есть, его основной признак в том, что он не испытывает желания детально разобраться в процессе творчества, в приёмах, а также и в организации времени (поэтому, например, некоторе "маги", которых я знаю, жалуются на "спринтерство")?

[Мифоплет]

Тебе не кажется, что ты уже ответила на свой вопрос, м? После того, как работа сделана, ты тащишься от неё не целиком, а от того, как ты её сделал - это и есть технарство. Сама же говоришь: "я могу очень любить изображённое на ней место. Или сочетание красок вот на этом фрагменте". Я же толк вела о любви к объекту в целом - на мой вкус, она возможно только когда за интерфейсом - магия.
Не основной, но один из признаков - вполне. Маги, они вообще не любят работать, они любят творить.

[Anda]

Хм, вот про весь процесс "тащения" от результатов я ещё подумаю, не отслеживала, но, скорее, соглашусь, тут именно от того, как делал. Вспоминая, как любовно я расписывала эти детали про некоторые из своих работ, как я их делала, да.
*кивает* Тут ясно. Однако, с другой стороны, у них получается. Конечно, получается, вот что интересно.

[Мифоплет]

А где я говорила, что у них не должно получаться? Это тоже метод, он не лучше и не хуже технарства, он просто другой. Мне он не нравится, но это факт моей биографии, мало влияющий на суть процесса.