страницы - учёба

[Anda]

Ну а я продолжаю. Упражнение на детализацию и стиль.
Процесс, глубокий процесс. Планирую сегодня доделать.

Продолжение детализации, фототекстуры, ритм.


Началась детализация, плюс подвела тон ближе к референсу (сайт корейский, грузится степенно).

запись создана: 20.10.2014 в 21:17

@темы: чёрт-арт, опыт +100, Творчество

Comments

[Amikla]

нет слов...

[Франтишек]

как круто-то выходит! и как звеняще по цвету и форме.

[tushkanchik]

Очень здорово.

[Мифоплет]

Ты ломаешь мозг самым замечательным способом, душа моя Потому что первое впечатление - работа фотографического даже качества. А потом начинаешь видеть, что рисунок ещё не завершён. Но впечатление уже производит, и атмосфера есть, и ледяной этот горный воздух. Но не завершён... Но воздух...
Слушай, как ты сделала такую замечательную гору? По текстуре, я имею в виду.

[Anda]

Amikla, Франтишек, tushkanchik, спасибо, народы! =)

Мифоплет, Ми-иф *обнимается* Ты говоришь наиприятнейшие штуки. Я тут освоила пару приёмов, пока не спешу говорить, что как следует, но... *тащится* Вот то самое главное, что надо сразу.
Фотокисточка преимущесна, сплошной чит. Плюс удачное наложение по тону-контрасту, это в слоях накручивается.

[Мифоплет]

Anda, догадываюсь, что тут и в новом ремесле дело (подозреваю, что что-то связанное с работой с цветом... по крайней мере здесь он особо ясный). Потому что эффект впечатляющий, вполне уровня левл-апа.
То есть, там есть какой-то фото-источник, который ты юзаешь? Сорри, что расспрашиваю. Ты уже настолько далеко ускакала, что моих "кухонных" познаний в области живописи давно не хватает для моментального понимания.

Кстати, удачи тебе с сегодняшней лекцией!

[Anda]

Да, при помощи советов крутых камрадов ставлю себе в ящик с инструментами новое и важное. Спасибо тебе!
Да, фото. Нужная чистая фотография, которая уводится в ч/б, настраивается, чтобы быть контрастнее и слегка обрабатывается - чтобы края были не прямоугольные, я следовали породе, то есть, детально обрезается. И добавляется в ФШ как кисть. Плюс, тут я ещё просто фото накладывала, без превращения в кисточку. Спрашивай, я про это люблю говорить!

Спасибо, дружище! Твоими пожеланиями всё прошло хорошо! Жалко, что у тебя не получается приехать, но мы лучше отдельно встретимся - тема-то специальная, хотя всё и есть творчество.

[Мифоплет]

Anda, а какие примерно размеры пятна у этой кисточки? То есть, это именно текстура поверхности или практически гора целиком?

Рада, что у тебя всё хорошо сложилось с этой лекцией! Хорошее дело делаешь.

Жалко, что у тебя не получается приехать

Апататмушта кто-то не любит студентов-вечерников! Я бы, может быть, и забила на институт и приехала, но нас вчера поймали полусеместровой контрольной.

[Anda]

Ой, коммент умер, или не отправилсо с работы. Пардоны. Ну, раз так, я подробней напишу.

Скорей гора целиком. Кусок горы целиком. Вот, в углу паттерн, остальное - кисточка сама, двойная, чтобы рандома добавить, ну и погнутая всяко:

Контрольная - это святое, надеюсь, ок прошла?

[Убиться Веником]

А вот эти все окошки, стеночки полосатенькие - это тоже фототекстуры, или ручками все?

[Anda]

Убиться Веником, примерно пополам, что-то делала сама, что-то - только посмотрев фото, а что-то брала с ресурсов. Необработанного нет ничего, всё поверх укрывалось нужными тонами и встраивалось в свет.

[Мифоплет]

Anda, ага, теперь понимаю... А вообще, насколько упрощают жизнь такие кисти? Скажем, сколько бы по времени у тебя заняло нарисовать такую гору руками против того, сколько потребовалось на изготовление кисти и последующую обработку полученного?

Вроде нормально всё прошло. В понедельник могут дать результаты.

[Убиться Веником]

Anda, как все сложно-та, спасибо =)

[Anda]

Мифоплет, если задача стоит в правдоподобности (а она почти всегда), то, с моим небольшим опытом натурной работы степень реалистичности я буду достигать очень долго, без кисти в основе. А так я получаю фото-изображение, в котором могу переставить скалы, изменить их форму, но у меня есть основа, её редактировать, видя принцип реализма, куда проще, и значит, быстрее. Кисть делается 1 раз, обычно, и служит во многих изображениях.
Оке! Надо же, нас на старших уже почти не проверяли контрольными. Но у нас вообще, как я вижу, халявная была учёба довольно.

Убиться Веником, это только по началу так кажется не за что!

[Мифоплет]

Anda, просто я смотрю итоговую работу - там довольно солидная часть горы в конце концов оказалась скрыта теми или иными деталями. От задействованной кисточки в итоге видно всего несколько небольших фрагментов. Поэтому, собственно, и появляется момент о времени.

[Anda]

Угу, композа строится и перестраивается, на здании столько деталей, что большую часть скалы я убрала. Но заметь, сколько её было. И теперь смотри, как размышляю: налепив скалы на этапе скетча, я помогаю своему мозгу знать, что там скала и что где мне она понадобится, там я её оставлю, и можно не беспокоиться о ней. Если на начальных этапах я, типа экономя силы и время, просто нафигачу там что-то, отдалённо напоминающее скалу, мозгу будет трудно думать дальше - он будет видеть бардак и каждый раз об него спотыкаться. А так - ок, я вижу скалу, тут всё в порядке, идём дальше. Затем: скала своей реалистичностью и обилием фактурного шума задаёт уровень всем другим частям работы - типа, ага, у нас всё реалистичное и вот настолько богато деталями. Когда делала дом, я вообще разворачивала фрагмент на 100% и скалу не видела вовсе (итоговая картинка в полтора-два раза меньше того размера, на котором я работаю). Но когда отдалялась, чтобы проверить крупные ритмы, то опять срабатывала подсознанка. Мозг видит, что вот на скале всё вот так, готовый фрагмент дома выглядит гармонично относительно фото-детализации, вот столько у меня ещё дома не прорисовано, вот столько надо решить задач, погнали. Тоись, эта текстурка помогала мне с самого начала. Когда финализировала, я, скажу тебе честно, вообще взяла ещё две фотки на открытых ресурсах, взяла с них нужные по форме скалы и рисовала по ним, где-то вставляя и обрисовывая, где-то срисовывая форму и принципы поверхности. То есть, от кисточки там вообще осталась пара пятнышек, но они держали мне марку и композу всё время работы.
Во-о как.

[Мифоплет]

Anda, то есть, по сути дела в данном конкретном случае скала у тебя работала камертоном и эталоном детализации для всего остального рисунка, так?
Просто пытаюсь переварить. У меня как-то в своей области даже аналогов таких приёмов не водится - авось что полезное у тебя украду

[Anda]

Вроде того, да. Цифра подразумевает постоянные переделки, но они должны делаться быстро. Для этого на каждом этапе нужно организовать пространство оптимально, чтобы другие области не мешали мозгу воспринимать конкретно ту, над которой работаешь. Так у меня.
Святое дело, я догадалась и готова продолжать - кроссдисциплинарность - это святое!

[Мифоплет]

Получается, тебе надо глазами видеть нынешний результат, чтобы его допиливать, так? И это именно особенность цифры? Эту историю я понимаю, с текстами работа похожая.
А как тогда дело обстоит с классическими материалами, когда нет возможности так много переделывать?

[Anda]

Да, это про цифру, совершенно точно. Сразу налепить так краской не получится. Там иной подход: эскизы. Если посмотреть великих, то к каждому масштабному полотну идёт ворох акварелей и карандаша, причём, с детализацией. Я не великий, но детальные наброски отдельных местечек делаю обязательно, иначе просто не ясно, как продолжать. Что там, что тут набросок (или подмалёвок) делается, проблемы нет. Но его наполнение мозгу надо помочь проработать. Поэтому делаются эскизы, композиции и фрагменты - потом крепятся рядом с холстом и по ним ориентируешься уже на уровень деталей и всё то прочее, что так легко задают в цифре фототекстуры.

[Мифоплет]

Anda, то есть, получается своеобразная мозаика, да? Вначале ты делаешь кусочки, а потом собираешь их в одну работу?
Насколько отличается конечный вариант от вот этих отдельных лоскутков по степени завершённости?

[Anda]

Да, похоже.
Как небо и земля. Кусочки - это даже не фотоколлаж в художественном смысле этого слова. Это области, где детализацию делает фото или ряд фото, уложенных примерно в перспективу (те же здания - принципиальный момент подобрать референс более менее в ракурсе, иначе на это будет больно смотреть, и выйдет только хуже - слишком много переделывать, лучше - навести шум вручную, но по перспективной сетке, тогда глаз и голова воспримут конструктивней). Больше, кроме уровня детализации и идей о том, что там будет после рисования - ничего. Смотри, если глянуть на итог, там использовано для "строительства" домов фоток примерно семь (я уж не помню, что там осталось от первоначальных, но для идеи я использовала даже фото конструктора детского), и все они не только обработаны, чтобы лечь в тон, по ним я ещё по всей площади что-то рисовала, чтобы объединить их общими ритмами. Эх, жаль нет видео, было бы понятней.

[Мифоплет]

Поняла.
Тогда следующий вопрос: а как ты определяешь этот уровень детализации, если в базе у тебя - фото (с поправкой на разрешение монитора - аналоговое изображение). Ты как-то вначале допиливаешь эту фотку под задумку рисунка, а затем ориентируешься на неё, как на эталон, или мысленно откидываешь ненужные детали уже в процессе работы?

[Anda]

А-а, тут просто - на фото деталей зашибическое количество, я укладываю её, схватываю, как много работы нужно в остальных местах, и постепенно совершаю два параллельных дела: поднимаю детализацию остальных областей до фотографической, а ту, что на фото, наоборот роняю, чтобы уравновесить. В итоге получается деталек чуть меньше, чем предлагает реальный мир с фото, но больше, чем я бы сделала без этого образца - гораздо больше, зная мою лень!

[Мифоплет]

Но вот как решаешь, где именно зафиксировать эту планку? Это что-то задумываемое изначально, или ты по ходу дела смотришь и решаешь, что "можно остановиться вот здесь, эффект достигнут"?

[Anda]

*благодушно смеясь* Если б не ты, я бы никогда о таких вещах даже не задумывалась!
*смотрит на нынешнее творчество* Исключительно ориентируюсь по лени и живописному опыту: как только я начинаю портить картинку или разбивать кусок на ритмы, которые тут по композе вредят, вот конкретно - вредят, то тут и сказочке конец. С другой стороны, сейчас работаю в стратегическом плане над тем, чтобы планку этой лени чуть отодвинуть - если взять мои картинки, развернуть их на полный размер, 2-3 Кпикс, то класть их на рабочий стол в таком виде не очень льзя - детализация всё ещё пятниста и не закончена.

[Мифоплет]

Если б не ты, я бы никогда о таких вещах даже не задумывалась!

Это хорошо или плохо?

А вот сугубо ради эксперимента... никогда не пробовала выжать из себя максимальную детализацию, пусть и на небольшом кусочке? Помнишь, мы с тобой несколько лет назад на выставке видели картины, которые не отличишь от реальных фотографий? Хотя бы в теории ты так уже можешь?

[Anda]

Фиг знает, увидим =)

Ещё нет. Сейчас пока задачи другие, но план такой, да, интересный. При том, что гипер-детальность и гиперреализм - они ведь разные штуки. Хотя, детализация ближе к реалистичному изображения окружающего мира, не обязательно он будет именно фотографичен - по цветам или другим параметрам (например, вот мультяшка довольно хорошо детализированная). Поэтому я различаю высокую детализацию и гиперреализм - что задачи про детализацию не отменяет, собсно. Попробую. На счёт "в теории" - не отвечу, тут надо реально задачу поставить и делать, там и увидим!

[Мифоплет]

Ты там того, скажи, если тебе надоели мои вопросы. А то я могу ещё долго тебя мучить

Нет-нет, я понимаю, что бесконечно детализировать можно что угодно, не обязательно оно будет реалистично. Тот пример с художником-гиперреалистом мне вспомнился именно из-за обилия деталек. У него там всякие трещинки на кирпичах, текстуры материалов были проработаны до каких-то сумасшедших подробностей. Вот и стало интересно, ты так умеешь?

[Anda]

Валяй-валяй, заодно и я, глядишь, поразбираюсь в том, в чём обычно не =)

Угу, помню, хотя мне больше запали у него другие штуки (ну и плюс странные же у него сюжеты для живописи).
Кстати, от масштаба очень многое зависит. Там у него были объекты, реально размером близкие к кирпичу, то есть, небольшие относительно. Мне такие рисовать скучно - натюрморт получается. В масштабе здания, например, другой уровень детализации в целом. И всё равно, если взять фото, на нём будет (естессно) круче с деталями, чем на рисунке. Поэтому я и таскаю фото для ориентира =) Но можно подумать о том, до какой степени это разумно - и сделать.
Вот щас, после этих рыжих домиков, делаю тоже высокую детализацию, размышляю над нашими беседами.