A drawer & a honest art-thief.
Эта статья получилась в результате обсуждения с Flash предыдущего мироигручего поста.
0. Главная посылка: "Можно всё, важно только учитывать находящихся рядом людей". "Танцуй так вольно, как можешь, чтобы сохранить в целости ступни окружающих". Немного пояснений.Со ступнями посмотрим ниже, там бывают ньюансы.
Посылка очень сложна в своей абсолютной простоте (как геометры пытаются объяснить исходное в своей науке — точку). Поэтому выводы прошу делать по прочтении всех остальных пунктов.
1. Сценарий, определение. — это набор ролей и последовательность ходов. Главный герой сценария есть его носитель, остальные роли распределяются между почти любым количеством имеющихся в наличии подходящих людей, после кастинга осуществляется незыблемая цепочка ходов, в результате которой игрок (главный герой) получает те или иные бонусы (выигрывает) или оказывается обманутым (проигрывает). В этом случае фраза с Баша: "Играл в дочки-матери. Проиграл" теряет изрядную долю смеха.
Пример структуры. Человека в детстве обучили, что единственное всегда и гарантированно получаемое внимание можно приобрести, напортачив. Игрок ищет человека, умеющего раздражённо и надёжно реагировать на мелкие проступки ближнего своего. Едва кастинг пройдён, игрок совершает проступок. Если на роль карающего был выбран верный человек, он отругает игрока. Секвенция завершилась, игрок получил внимание, он выиграл.
Развернём. Секвенция, чтобы я дальше не боялась это слово применять, — это эпизод, содержащий внутренне законченный сюжет (качественный подход в социологических исследованиях, ещё секвенцию называют пассажем).
Структура сценария, во-первых, фиксирована до ужаса (буквально вплоть до устойчивых фраз и выражений), во-вторых, срабатывает очень быстро. Вот пример: нас всех учили тому, что вежливо здороваться — хорошо. Люди, получившие сценарий "Если я всё буду делать не просто хорошо, а подчёркнуто хорошо, люди будут относиться ко мне, может быть, ещё лучше", здороваются таки подчёркнуто вежливо. Пример сейчас стучит пальцами по клавиатуре. Вот иду я по коридору своего офиса, и, встретив знакомого (да, даже просто отдалённо знакомого), вся аж прямо напрягаюсь, чтобы предсказать, как именно лучше всего с ним поздороваться, а потом лучусь улыбкой и здороваюсь с елеем в голосе. Сценарий срабатывает даже раньше, чем я начинаю думать. А думать я могу и потом не начать.
Однако решив сломать сценарий, человек таки начинает. Что получается? Сперва это реакции постфактум. Прошёл человек, ты перед ним прогнулся, а потом понимаешь, что именно сделал, и внутренне машешь руками "да я, да больше никогда, да что ж такое?!" Со времнем реакция как бы догоняет событие — ты уже улыбнулся, потом понял, что улыбаешься не человеку, а своему представлению о ситуации (человека тут нет, игрок в сценарии не видит персону, он видит объект сценария). Уже, вроде, и не улыбаться неудобно, но... В момент, когда ты, видя вдалеке объект сценария, насильно себя из этого сценария выводишь, уже можно считать первым триумфом — "День вежливости" специально учит нас таким триумфам. Самое же замечательное наступает, когда ты даже не вспоминаешь, что бывают какие-то сценарии, а здороваешься или не здороваешься лично с человеком, и так, как тебе велит сердце.
Всегда есть тонкая грань между нормами этикета и твоим отношением к человеку. То есть, посылать на три буквы — вероятно, несколько не то поведение, которое допустимо в офисе. Можно просто пройти мимо молча. То самое, о чём упомянуто в первом пункте — танцуем, помня о сохранности ступней окружающих. Об этих ступнях будет и ещё.
2. Сценарии — это всегда такое вот явление: ...обман. Рассмотрим пример чуть более продвинутого сценария. Исходная позиция такая же, но игрок, в дополнение к предыдущему, научен или научился сам, и скидывает вину с себя на другого человека. Ситуация приобретает ещё один ход в секвенции: игрок ищет на роль карающего такого человека, который сам хочет испытывать чувство вины. По итогам кастинга начинается ситуация: игрок выбирает время, совершает проступок (но это особый проступок), получает бонус внимания (карающий срывается на игрока), а затем говорит коронную фразу "погляди, что я из-за тебя сделал", после чего карающий пристыжён, игрок получил ещё один бонус.
Картина маслом по сыру: в дом живут двое, наш игрок и тот карающий. Карающий поставил в холодильник неустойчивую тарелку (не исключено, что поступить так его заставил всё тот же сценарий). Игрок открывает холодильник, и роняет тарелку. На звон фарфора прибегает карающий, и исполняет танец "да как ты мог разбить мою любимую тарелочку?! Это был подарок мамы на шестнадцатилетие", игрок тут же выясняет, Кто поставил тарелочку именно так, и переводит стрелки на карающего. Игра завершена, они расходятся. После можно будет поиграть в обиженного.
Почему сценарий — это именно обман? Потому что игроки никогда не говорят того, что они действительно чувствуют. В нашем случае. Карающий: ага, ты таки разбил тарелку, которую я тебе поставил, отлично. Игрок: да, и хотя я получил твоё хоть какое-то внимание, теперь мне стыдно, а такое чувство мне совсем не нравится, так что, я обвиняю тебя, чтобы самому успокоиться. Расходимся? Да, тут больше делать нечего, расходимся.
3. Сценарий мало того, что срабатывает, так ещё может быть разрушен (тут "как растить детей"). достаточно быстро, чтобы поймать его было трудно, так ещё и вставлен в мозг предыдущими поколениями (Берн говорит о двух, я ему верю). Более того, носитель сценария его передаст. Детям. Обязательно, пока является носителем.
На этом примере мы разобрали с Флэш вопрос о воспитании детей.
Пример был таков: в малоимущей семье мать принесла домой ценный продукт в стеклянной банке, допустим, это было молоко. Ребёнок случайно скинул банку со стола и разбил (случайно ли? смотря, сколько лет ребёнку, сколько лет его учат одному и тому же). Мать срывается на ребёнка, и, когда тот, кое-как утерев слёзы и намотав на платок сопли, приходит к ней извиниться, она только велит ему идти спать. И, ощущая определённую вину, приходит к нему спящему и гладит по волосам. Занавес.
Смотрим. Во-первых, знающие этот сценарий пожмут руку в вопросе того, что отказ простить — первый полом личности. Непрощение оставляет чувство вины нереализованным. Со временем ребёнок научится самостоятельно получать это чувство вины, и привыкнет к тому, что он непростителен, весь, как личность. Нам вспомнился Пратчетт, "Men at Arms", где была шикарная фраза: "Плохая собака!" Хотя наказание не за проступок, а за личные качества считается нормой, это один из самых старых и надёжных разрушительных сценариев. Плох, однако, не ребёнок, плох его поступок. Во-вторых, эмоциональное наказание оказывает офигительный эффект — аналогично тому, как бить кошку, орать на неё и топать ногами. Кошка не понимает в принципе того, что такой результат стал следствием лужи под креслом — кошка запомнит топот, громкие, ошарашивающие звуки, и их автора. С детьми то же самое.
"Проступок - эмоциональное наказание - страх" - Да, это тоже сценарий, вернее, база, которая его закладывает. Чем раньше начали учить такому положению вещей, тем лучше закрепится. Страх становится обязательной фоновой эмоцией, причем ребенок боится уже даже не тогда, когда поступок совершен ("разбил банку, но мама еще не пришла с работы, вот придет, узнает, и будет мне плохо"), а когда существует всего лишь потенциальная возможность проступка ("а что, если я случайно разобью эту стоящую на столе банку? Мама придет с работы, увидит, и будет мне плохо..." - и дальше идет накручивание себя и проживание еще ничем не обоснованных негативных эмоций). Вот это, пожалуй, есть самое удивительное в сценарии. Объект, создавший сценарий (чаще — родитель) может уже исчезнуть из жизни вообще, а машинка так и будет поворачиваться. Всё дело в образах в голове, очень прочных.
Альтернативное предложение было такое. Первое: отказаться от "нормы", и сообщить ребёнку честно, что ты расстроен его поведением (не им самим, а то получается снова "плохая собака"), расстроен тем, что обошедшийся недёшево ценный продукт оказался на полу. Затем предложить ребёнку отработать свою ошибку посильной помощью по дому. Посильной, важное слово. То есть, предлагается свести к минимум эмоциональное содержимое случая, и внести элемент пользы. Так мы показываем ребёнку, что плох проступок, а не сам ребёнок, и что последствия могут быть сглажены. Однако, верно подсказывают: важно не перевалиться в другую схему, "напортачил — отработай". Важно — выйти из схем. И быть искренним, раз, и эмоционально участливым, два. Отработки — по желанию, как опция выбора. Сценарии как раз не предполагают свободы выбора. В рамках их существует пара-тройка устойчивых альтернатив, устойчивых. Но не широкое поле в стопицот вариантов, которое имеет место во внесценарном поведении.
4. Вторым ключом на волю из сценариев становится умение честно сообщать о своих чувствах. Да, вторым, потому что есть и первый.первый ключ — страстное желание выбраться из сценарных игр вообще. Со всеми вытекающими выбраться: отказ от бонусов, страх "иметь наглость иметь мнение", ясное понимание того, что изрядная доля друзей и знакомых не поймёт твоего нового поведения.
5. Дело в том, что реальный мир честных взаимоотношений предполагает три ошарашивающие вещи.очень наполненные и сильные интеракции. Близость, импровизация и честность подразумевают игру (не по Берну) с открытой рукой.
Близость — акт доверия. Не когда вы сидите и полчаса откровенничаете с собеседником (это может быть близостью, но не обязательно), а когда в своих словах вы сообщаете ему именно то, что чувствуете. Классический и любимый пример из Берна: дама, проходившая терапию на предмет избавления от сценариев, бродит по картинной галерее, смотрит. К ней подходит незнакомец, и, предлагая игру, сообщает, что Дали определённо хорош в этой вот работе. Дама может вступить в предложенную игру, но она выбирает (ключевое слово "выбирает") не играть, и отвечает незнакомцу, что и он сам тоже ей нравится. Вуаля.
Импровизация — вещь, страшенная для игрока-сценариста. Никогда заранее не ясно, что скажет или не скажет собеседник. Никогда не понятно, какие бонусы в конце (обычно, никаких, только истинный кайф бытия, если человек умеет его испытывать), в каждый отдельный момент приходится думать. Сценарий же, как набор ролей и ходов, очень расслабляет мозг, не предполагает ответственности ("всё само так сложилось"), и, главное, понятно, чем кончится.
Поэтому игроки-по-Берну не любят разрыв сценария. Всё — вот человек без сценариев, и крантец, не понятно, чего от него ждать! Вызов на импровизацию. Очень дискомфортно.
Честность не оставляет шанса игре-по-Берну. Любое честное замечание, искренняя фраза — разрушают пространство игры. Помните "День вежливости" — он основан на этом принципе. Шаги в игре — это всегда не то, чем они кажутся.
Открытость не обязывает человека быть всегда раскрытой книгой и рассказывать о себе всё. Открытость в данном случае предполагает честность и умение выбирать то, чего требует сердце.
6. Третий и равно важный ключ — слово "можно". Неужели можно всё?В "Дзене самоанализа" это упоминалось в первой части.
Суть в том, что человеку можно вообще всё.
Это разговор возник у нас с Флэш на почве того, что есть люди, которые умудряются заниматься конной ездой, печь печенья, говорить на мандаринском, танцевать трайбал, пробовать делать мозаики и писать эссе — при этом, желая выучить ещё и португальский, научиться стоять на голове, кататься на сёрфе и вязать носки. А есть люди, которые просто вышивают, и всё. И как жить таким вышивающим людям, когда они видят рядом удивительных творцов, талантливых просто во всём.
Ответ: жить с удовольствием.
Потому что вступает в силу третий ключ, "можно". Можно, ребята, быть простым человеком, можно измерять силу своей жизни не по признаку "сколько я связал носков" и "сколько моих мозаик купили на выставки" — не по результату. По процессу.
В чём здесь основной посыл, вам расскажут даосы. Объём достигнутых результатов в дао не считается эквивалентом радости жизни. Это есть в замечательной книжке "Дао Винни-Пуха", глава про скоробудов. При этом, и всегда буду спорить в этом с автором книжки, многие дела не говорят ещё о том, что человек зависим от результата. Он действительно может ловить кайф от множества различных дел, у него и впрямь может хватать на это сил.
Другое дело, выжимать из себя то, чего и так уже не хватает, для того, чтобы доказать: я не слабак, я тоже умею печь пироги, катаясь на скейтборде.
Суть в том, что можно быть и слабым тоже. Можно любить или не любить плести макраме, можно вообще ловить кайф от "бездеятельного сидения на берегу Хуанхэ". И, как верно говорит Флэш, если кто-то в позиции "стоя на голове" плетет мандалы и при этом еще декламирует Шекспира в оригинале, это не значит, что он проводит время более значимо и насыщенно, чем вы, который лежит на диване, разглядывает узоры на потолке и ловит от кайф от мягкости дивана, от красивого потолка и пролетевшего мимо ветерка из распахнутого окна.
Каково мерило правильности? Где граница между ленью и пересиливанием себя? Ведь, к примеру, если б я не садилась каждый день почти силком за роман, написала бы? Могу поделиться своим:
Делай то, чего не можешь не делать.
Вчера не могла не пойти в спортзал. Просто не могла, хотя, тремя часами ранее меня туда звали, и я честно отказалась. А потом не смогла, и пошла. Для этого надо было приложить усилия, но порыв был силён. Счастье.
Итак.
Можно выходить из дома, тянуться, гладить живущую под подъездом кошку, и идти гулять. Потом делать свою скромную работу, и на полученные деньги ехать с друзьями в Нижний, просто потому что вам с ними нравится Нижний. А не для того, чтобы написать в бложике, что съездил в Нижний, стало быть, не домосед, умеешь время проводить. Маркер, блин.
Просто Жить Можно. Расставляйте эти слова сами.
7. В глубине сущности есть то, что заботится.определённый сгусток неведомой фигни, который знает, что "я" такое, и какое оно, и чего хочется, а чего нет. Все мироигры, все, как верно сказала Флэш, посты Рулетки — учат нас принципу "можно". Можно быть собой.
До тех пор, пока не наступаешь на пятки окружающим. Вот тут я хочу сказать о ньюансе.
Если я хочу, к примеру, выйти на улицу в пять часов и орать несколько минут кряду, мне следует подумать. О детях, которые спят, о соседях (они тоже спят, почти наверняка), об, стало быть, общественном спокойствии. Поэтому в принцип "можно" не вкладывается, например, убийство человека просто потому, что он мне не понравился. Это прямое действие на чужой территории (помним про заборы и огороды, да).
Однако не всегда акт наступания на чью-то пятку оказывается результатом нашей невнимательности.
Человек, знающий, что ему можно быть собой, рвёт стереотип, что скверно сказывается на игроках-сценаристах. Иными словами, пятку вам могут подставить, как раз во время сложного па вашего танца жизни. Сделать это специально. Welcome back на шоссе Карпмана. Вот и выбирайте: попрать общественность, или завалиться в этом вашем па.
Этот феномен как-то был назван "бякингом". Увы, универсального средства тут не напишу, каждый случай индивидуален. Но это есть простой сценарий, значит, его можно ломать. Действовать внесценарно. Думаю, дело решается импровизацией в самый момент бякинга.
Примечание: шоссе Карпмана — этакая метамодель сценарной игры. Здесь поминаю её именно за её цикличность: в сценарных играх герой и прочие участники последовательно оказываются в одной из трёх ролей "Треугольника Карпмана": жертва, преследователь, спасатель. Возьмём пример с тарелкой из холодильника.
1. Холодильник открыт, тарелка упала: владелец тарелки стал жертвой;
2. обидевшись, он обрушивает свой "праведный гнев" на того, кто открыл холодильник: теперь он — преследователь;
3. тот, в свою очередь, парирует, и приводит обоснуй — тарелку поставил сам её владелец, сам он и виноват: они поменялись ролями, теперь открыватель преследует тарелковладельца. Спасателя тут нет, но если тарелковладелец позовёт третью персону "полюбоваться, что учудил этот растяпа!", будет вам и спасатель.
8. Вещи, делаемые просто по велению сердца, отличаются от других вещей.и вещи, делаемые для чего-то, могут быть одними и теми же вещами.
Я хожу заниматься спортом. Но иногда я хожу туда, чтобы доказать себе и окружающим, что я не лентяй, а иногда — оттого, что просто ломает и крючит без нагрузки. Это правда.
Сегодня я не пошла на тренировку. Потому что не хочу. Раньше, чтобы это реализовать, я делала себе психосоматический насморк и температуру 37+. Это правда. Пушо ну как же! Тебе ж, ёма, так нравится капоэйра. Нравится. А сегодня не хочу.
Быть собой, в том числе, и знать о мотивах своих поступков, знать о них честно перед самим собой.
Разница между действием от души ("путь с сердцем", браво за формулировку, дон Хуан) и действием на публику в том, что для первого публика оценивается только с той позиции, чтобы не навредить ближнему, сохранить его право жить так, как ему хочется. К примеру, я занимаюсь медитацией ора только когда я дома одна, и среди рабочего дня. Шо такое медитация ора? Когда орёшь и ревёшь, чтобы прочистить мысли. И я забочусь о близких, потому что люблю их, и о соседях, потому что уважаю в них существ того же биологического вида, предполагая, что они могут испытать дискомфотр, слушая мои медитации.
В действии на публику уже нет самого человека — есть сцена, актёр и публика. И тут случается такая опа, как проецирование. Когда вы думаете, что знаете, что думает о вас вон тот пассажир вагона метро. Вы проецируете на него свои мысли о себе с представлениями ваших родителей о том, как следует выглядеть, чтобы нравиться всем. Так рождаются игры-по-Берну, так работает машинка для чтения мыслей.
"Мне не важно, что вы обо мне думаете. Вот я о вас вообще не думаю"
Коко Шанель
"Из всех мнений обо мне мне важно только одно — мой собственное"
из статьи сойт
9. Быть собой это как быть Томасом Рифмачом.внешне и с непривычки выглядит как позёрство, наглость и бестактность.
Вот тут есть у Флэши замечательный "пример с нежеланием идти на встречу. Ты банально не хочешь идти, но не можешь этого сказать, потому что это будет сочтено грубостью. Сценарий предполагает, что к отказу должна прилагаться уважительная причина. Если ты отказался встретиться, но при этом не пояснил, что завтра у тебя похороны любимой бабушки / у тебя дико болит зуб / мама прилетает из Урюпинска, - тебя записывают в хамы. Нельзя просто отказаться. Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Сценарий не предполагает реакции "А почему тебе не хочется?" (а может, человек просто хочет побыть в одиночестве - вот конкретно сегодня). Сценарий предполагает реакцию "Ах, ты не хочешь со мной общаться! Ну, и я тогда тебе больше не буду звонить".
Очевидно, дело в том, что мы привыкли к игре на публику, и уже забыли, что родились не роль исполнять, а жить. Не выглядеть, как просветлённый будда, а сидеть на берегу пруда и кидать в воду камешки.
То есть нужно всегда помнить, что честность и искренность может быть истолкована как банальное хамство. Правду принято приукрашивать различными бантиками вроде "но", "не потому что ... , а потому что ...", "так получилось" и т.д."
Конечно, если вас на работе обязывают соблюдать дресскод, и вы согласны дальше работать там, соблюдайте его, даже если вам скучно — в конце концов, это ваш выбор. Однако, если подружки говорят вам, что зелёный плохо сочетается с красным, а вам именно сейчас хочется надеть зелёную майку с карсными брюками — испытайте, каков он, ваш "путь с сердцем".
Потому что в бытии собой мелочей не бывает — всякий поступок равно важен. И каждый раз нужно выбирать, потому что за парапетами хоженых сценариев открываются бесконечные просторы, и ровных, как шоссе Карпмана, покрытий там уже не встретишь. Каждый шаг придётся обдумывать, каждый выбор — делать, а не пускать на автомат.
И быть готовым, что смотреть на вас будут всё равно как на Томаса Рифмача, даже если предсказывать вы так и не начнёте.
Примечание: Томас Рифмач — персонаж, в том числе, книжки Элен Кашнер. Суть грубо в том, что в результате путешествия в страну фей Томас Лермонт получил дар многое знать наперёд, и всегда говорить только правду. За это фактически был признан изгоем, хотя был удивительным и интеренсым человеком. Приводится в пример у княжны и тут потому, что искренность и честность, как пример внесценарного поведения, всегда рвут шаблоны и сценарии.
Главное же, что надо знать относитель судьбы Томаса (не именно "быть Томасом Рифмачом", а быть собой до упора) — да, множество людей перестанет вас понимать. Мои родители стали делать мне замечания вроде "ты слишком резкая", "с тобой стало трудно говорить" и даже "ты не выйдешь замуж, если будешь такой колючей". Да, такое начнётся. Однако, в вашу жизнь придут люди, которые и сами будут искренними людьми, по принципу простого притягивания. Они поймут вас, потому что сами действую честно и открыто.
10. Выбор каждого в том, чтобы видеть или не видеть чайную чашку.в итоге играть по Берну или нет. Выбор этот, увы, делается всякий раз, потому как сценарии реализуются в общении, а сейчас трудно найти социум, в котором сценарного общения хотя бы просто мало (мы с Флэш подумали на индейцев и на На'ви, кстати). Всякий (точнее, частый) раз вам будет предлагаться тот или иной сценарий, а вы, имея в голове знание о сценариях родителей, будете сперва вспоминать именно его.
Посему научиться видеть мир и чайную чашку так, как видите их вы, трудная задача, она, без шуток, на всю жизнь. Стоит того хотя бы для реализации творчества, для снятия разрушительных программ и для передачи детям чистого и самостоятельного ума, а не шаблонов. В школе их, конечно же, попробуют научить видеть чайную чашку так, как её все видят. Но сценарии приходят от родителей, в первую очередь.
Флэш вспоминает рассказ Сэлинджера "Тедди". Вот цитата, подходящая к случаю:
"- Пожалуй, я прежде всего собрал бы всех детей и обучил их медитации.
Я постарался бы научить их разбираться в том, кто они такие, а не просто
знать, как их зовут и так далее... Но сначала я бы, наверно, помог им
избавиться от всего, что внушили им родители и все вокруг. Даже если
родители успели внушить им только, что СЛОН БОЛЬШОЙ, я бы заставил их и
это забыть. Ведь слон большой только рядом с кем-то - например, с собакой
или с женщиной.
Тедди остановился и подумал.
- Я бы даже не стал им говорить, что у слона есть хобот. Просто
покажу им слона, если тот окажется под рукой, и пусть они подойдут к
слону, зная о нем не больше того, что слон знает о них. То же самое с
травой и всем остальным. Я б даже не стал им говорить, что трава зеленая.
Цвет - это всего лишь название. Сказать им, что трава зеленая, - значит
подготовить их к тому, что она непременно такая, какой в_ы ее видите, и
никакая другая. Но ведь и_х трава может оказаться ничуть не хуже вашей,
может быть, куда лучше... Не знаю. Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим
яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и
всех вокруг.
- А вы не боитесь воспитать новое поколение маленьких незнаек?
- Почему? Они будут не бо'льшими незнайками, чем, скажем, слон. Или
птица. Или дерево, - возразил Тедди. - Быть кем-то, а не казаться кем-то -
еще не значит, что ты незнайка.
- Нет?
- Нет! - сказал Тедди. - И потом, если им захочется все это выучить -
про цвета и названия и все такое прочее, - пусть себе учат, если так
хочется, только позже, когда подрастут. А н_а_ч_а_л бы я с ними с того,
как же все-таки правильно смотреть на вещи, а не так, как смотрят все эти,
которые объелись тем яблоком, понимаете?"
11. Страшно. Что есть страшного?В первую очередь, широтой ответственности и объёмом того, сколько всего надо обдумывать. Именно поэтому роскошь иллюзий, таких, как кино, игры, книги, выдуманные миры, она того, дорого обходится. Однако, и это очень важный момент.
Творчество — это сфера фантазии. В этой же сфере сидят иллюзии, заставляющие нас спать на ходу, мечтать вместо того, чтобы делать, а делать так, как научили, чтобы сэкономить время на иллюзию. Я про себя говорю, если что.
Так вот. С того самого момента, как вы впервые увидите чайную чашку именно так, как умеет только вы, вы сможете нарисовать её так, как до вас её никто не рисовал. Творчество пользуется фантазией, но питается оно, в первую очередь, тем, что воспринимает творец — и насколько искренен он в своём восприятии.
Во-вторую очередь страшно тем, что наверняка вас не одобрят все, кто прежде одобрял.
В-третьих, страшно тем, что теперь не знаешь, чем закончится та или иная секвенция. Ты вошёл в неё дурак дураком, искренний и честный, без плана диалогов и списка ролей. Ты только знаешь, кто ты таков, знаешь, что думаешь по этому вопросу, и знаешь, что до последнего оставишь собеседнику право иметь его собственное мнение. Всё. Остальное — как в тумане.
Своё мнение иметь тоже страшно. Оно наверняка не сопадёт с чьим-то другим. Начать с того, что его ещё надо сформировать.
12. Надо ли отвечать на вопрос, зачем при таких страхах стремиться жить вне сценариев?
13. Теперь я иначе смотрю на фразу "Ничто не истинно, всё дозволено". Чуток пояснений.Чтобы пояснить заголовок не-геймерам: эту фразу произносят члены выдуманной секты ассасинов ("Asasin's Creed" -1 и -2), это у них что-то вроде кода и кредо. С их пафосными лицами звучит очень смешно.
П.С. Напоминаю, что данный текст является авторским только в части выводов и той благой цели — вспомнить нить наших рассуждений с Флэш и вывести сюда всю цепочку. Большую часть выкладок легко можно найти у Берна и knjazna. Ещё, разумеется, цитирую и Флэш, по нашей вчерашнее беседе, и из нынешних комментов.
0. Главная посылка: "Можно всё, важно только учитывать находящихся рядом людей". "Танцуй так вольно, как можешь, чтобы сохранить в целости ступни окружающих". Немного пояснений.Со ступнями посмотрим ниже, там бывают ньюансы.
Посылка очень сложна в своей абсолютной простоте (как геометры пытаются объяснить исходное в своей науке — точку). Поэтому выводы прошу делать по прочтении всех остальных пунктов.
1. Сценарий, определение. — это набор ролей и последовательность ходов. Главный герой сценария есть его носитель, остальные роли распределяются между почти любым количеством имеющихся в наличии подходящих людей, после кастинга осуществляется незыблемая цепочка ходов, в результате которой игрок (главный герой) получает те или иные бонусы (выигрывает) или оказывается обманутым (проигрывает). В этом случае фраза с Баша: "Играл в дочки-матери. Проиграл" теряет изрядную долю смеха.
Пример структуры. Человека в детстве обучили, что единственное всегда и гарантированно получаемое внимание можно приобрести, напортачив. Игрок ищет человека, умеющего раздражённо и надёжно реагировать на мелкие проступки ближнего своего. Едва кастинг пройдён, игрок совершает проступок. Если на роль карающего был выбран верный человек, он отругает игрока. Секвенция завершилась, игрок получил внимание, он выиграл.
Развернём. Секвенция, чтобы я дальше не боялась это слово применять, — это эпизод, содержащий внутренне законченный сюжет (качественный подход в социологических исследованиях, ещё секвенцию называют пассажем).
Структура сценария, во-первых, фиксирована до ужаса (буквально вплоть до устойчивых фраз и выражений), во-вторых, срабатывает очень быстро. Вот пример: нас всех учили тому, что вежливо здороваться — хорошо. Люди, получившие сценарий "Если я всё буду делать не просто хорошо, а подчёркнуто хорошо, люди будут относиться ко мне, может быть, ещё лучше", здороваются таки подчёркнуто вежливо. Пример сейчас стучит пальцами по клавиатуре. Вот иду я по коридору своего офиса, и, встретив знакомого (да, даже просто отдалённо знакомого), вся аж прямо напрягаюсь, чтобы предсказать, как именно лучше всего с ним поздороваться, а потом лучусь улыбкой и здороваюсь с елеем в голосе. Сценарий срабатывает даже раньше, чем я начинаю думать. А думать я могу и потом не начать.
Однако решив сломать сценарий, человек таки начинает. Что получается? Сперва это реакции постфактум. Прошёл человек, ты перед ним прогнулся, а потом понимаешь, что именно сделал, и внутренне машешь руками "да я, да больше никогда, да что ж такое?!" Со времнем реакция как бы догоняет событие — ты уже улыбнулся, потом понял, что улыбаешься не человеку, а своему представлению о ситуации (человека тут нет, игрок в сценарии не видит персону, он видит объект сценария). Уже, вроде, и не улыбаться неудобно, но... В момент, когда ты, видя вдалеке объект сценария, насильно себя из этого сценария выводишь, уже можно считать первым триумфом — "День вежливости" специально учит нас таким триумфам. Самое же замечательное наступает, когда ты даже не вспоминаешь, что бывают какие-то сценарии, а здороваешься или не здороваешься лично с человеком, и так, как тебе велит сердце.
Всегда есть тонкая грань между нормами этикета и твоим отношением к человеку. То есть, посылать на три буквы — вероятно, несколько не то поведение, которое допустимо в офисе. Можно просто пройти мимо молча. То самое, о чём упомянуто в первом пункте — танцуем, помня о сохранности ступней окружающих. Об этих ступнях будет и ещё.
2. Сценарии — это всегда такое вот явление: ...обман. Рассмотрим пример чуть более продвинутого сценария. Исходная позиция такая же, но игрок, в дополнение к предыдущему, научен или научился сам, и скидывает вину с себя на другого человека. Ситуация приобретает ещё один ход в секвенции: игрок ищет на роль карающего такого человека, который сам хочет испытывать чувство вины. По итогам кастинга начинается ситуация: игрок выбирает время, совершает проступок (но это особый проступок), получает бонус внимания (карающий срывается на игрока), а затем говорит коронную фразу "погляди, что я из-за тебя сделал", после чего карающий пристыжён, игрок получил ещё один бонус.
Картина маслом по сыру: в дом живут двое, наш игрок и тот карающий. Карающий поставил в холодильник неустойчивую тарелку (не исключено, что поступить так его заставил всё тот же сценарий). Игрок открывает холодильник, и роняет тарелку. На звон фарфора прибегает карающий, и исполняет танец "да как ты мог разбить мою любимую тарелочку?! Это был подарок мамы на шестнадцатилетие", игрок тут же выясняет, Кто поставил тарелочку именно так, и переводит стрелки на карающего. Игра завершена, они расходятся. После можно будет поиграть в обиженного.
Почему сценарий — это именно обман? Потому что игроки никогда не говорят того, что они действительно чувствуют. В нашем случае. Карающий: ага, ты таки разбил тарелку, которую я тебе поставил, отлично. Игрок: да, и хотя я получил твоё хоть какое-то внимание, теперь мне стыдно, а такое чувство мне совсем не нравится, так что, я обвиняю тебя, чтобы самому успокоиться. Расходимся? Да, тут больше делать нечего, расходимся.
3. Сценарий мало того, что срабатывает, так ещё может быть разрушен (тут "как растить детей"). достаточно быстро, чтобы поймать его было трудно, так ещё и вставлен в мозг предыдущими поколениями (Берн говорит о двух, я ему верю). Более того, носитель сценария его передаст. Детям. Обязательно, пока является носителем.
На этом примере мы разобрали с Флэш вопрос о воспитании детей.
Пример был таков: в малоимущей семье мать принесла домой ценный продукт в стеклянной банке, допустим, это было молоко. Ребёнок случайно скинул банку со стола и разбил (случайно ли? смотря, сколько лет ребёнку, сколько лет его учат одному и тому же). Мать срывается на ребёнка, и, когда тот, кое-как утерев слёзы и намотав на платок сопли, приходит к ней извиниться, она только велит ему идти спать. И, ощущая определённую вину, приходит к нему спящему и гладит по волосам. Занавес.
Смотрим. Во-первых, знающие этот сценарий пожмут руку в вопросе того, что отказ простить — первый полом личности. Непрощение оставляет чувство вины нереализованным. Со временем ребёнок научится самостоятельно получать это чувство вины, и привыкнет к тому, что он непростителен, весь, как личность. Нам вспомнился Пратчетт, "Men at Arms", где была шикарная фраза: "Плохая собака!" Хотя наказание не за проступок, а за личные качества считается нормой, это один из самых старых и надёжных разрушительных сценариев. Плох, однако, не ребёнок, плох его поступок. Во-вторых, эмоциональное наказание оказывает офигительный эффект — аналогично тому, как бить кошку, орать на неё и топать ногами. Кошка не понимает в принципе того, что такой результат стал следствием лужи под креслом — кошка запомнит топот, громкие, ошарашивающие звуки, и их автора. С детьми то же самое.
"Проступок - эмоциональное наказание - страх" - Да, это тоже сценарий, вернее, база, которая его закладывает. Чем раньше начали учить такому положению вещей, тем лучше закрепится. Страх становится обязательной фоновой эмоцией, причем ребенок боится уже даже не тогда, когда поступок совершен ("разбил банку, но мама еще не пришла с работы, вот придет, узнает, и будет мне плохо"), а когда существует всего лишь потенциальная возможность проступка ("а что, если я случайно разобью эту стоящую на столе банку? Мама придет с работы, увидит, и будет мне плохо..." - и дальше идет накручивание себя и проживание еще ничем не обоснованных негативных эмоций). Вот это, пожалуй, есть самое удивительное в сценарии. Объект, создавший сценарий (чаще — родитель) может уже исчезнуть из жизни вообще, а машинка так и будет поворачиваться. Всё дело в образах в голове, очень прочных.
Альтернативное предложение было такое. Первое: отказаться от "нормы", и сообщить ребёнку честно, что ты расстроен его поведением (не им самим, а то получается снова "плохая собака"), расстроен тем, что обошедшийся недёшево ценный продукт оказался на полу. Затем предложить ребёнку отработать свою ошибку посильной помощью по дому. Посильной, важное слово. То есть, предлагается свести к минимум эмоциональное содержимое случая, и внести элемент пользы. Так мы показываем ребёнку, что плох проступок, а не сам ребёнок, и что последствия могут быть сглажены. Однако, верно подсказывают: важно не перевалиться в другую схему, "напортачил — отработай". Важно — выйти из схем. И быть искренним, раз, и эмоционально участливым, два. Отработки — по желанию, как опция выбора. Сценарии как раз не предполагают свободы выбора. В рамках их существует пара-тройка устойчивых альтернатив, устойчивых. Но не широкое поле в стопицот вариантов, которое имеет место во внесценарном поведении.
4. Вторым ключом на волю из сценариев становится умение честно сообщать о своих чувствах. Да, вторым, потому что есть и первый.первый ключ — страстное желание выбраться из сценарных игр вообще. Со всеми вытекающими выбраться: отказ от бонусов, страх "иметь наглость иметь мнение", ясное понимание того, что изрядная доля друзей и знакомых не поймёт твоего нового поведения.
5. Дело в том, что реальный мир честных взаимоотношений предполагает три ошарашивающие вещи.очень наполненные и сильные интеракции. Близость, импровизация и честность подразумевают игру (не по Берну) с открытой рукой.
Близость — акт доверия. Не когда вы сидите и полчаса откровенничаете с собеседником (это может быть близостью, но не обязательно), а когда в своих словах вы сообщаете ему именно то, что чувствуете. Классический и любимый пример из Берна: дама, проходившая терапию на предмет избавления от сценариев, бродит по картинной галерее, смотрит. К ней подходит незнакомец, и, предлагая игру, сообщает, что Дали определённо хорош в этой вот работе. Дама может вступить в предложенную игру, но она выбирает (ключевое слово "выбирает") не играть, и отвечает незнакомцу, что и он сам тоже ей нравится. Вуаля.
Импровизация — вещь, страшенная для игрока-сценариста. Никогда заранее не ясно, что скажет или не скажет собеседник. Никогда не понятно, какие бонусы в конце (обычно, никаких, только истинный кайф бытия, если человек умеет его испытывать), в каждый отдельный момент приходится думать. Сценарий же, как набор ролей и ходов, очень расслабляет мозг, не предполагает ответственности ("всё само так сложилось"), и, главное, понятно, чем кончится.
Поэтому игроки-по-Берну не любят разрыв сценария. Всё — вот человек без сценариев, и крантец, не понятно, чего от него ждать! Вызов на импровизацию. Очень дискомфортно.
Честность не оставляет шанса игре-по-Берну. Любое честное замечание, искренняя фраза — разрушают пространство игры. Помните "День вежливости" — он основан на этом принципе. Шаги в игре — это всегда не то, чем они кажутся.
Открытость не обязывает человека быть всегда раскрытой книгой и рассказывать о себе всё. Открытость в данном случае предполагает честность и умение выбирать то, чего требует сердце.
6. Третий и равно важный ключ — слово "можно". Неужели можно всё?В "Дзене самоанализа" это упоминалось в первой части.
Суть в том, что человеку можно вообще всё.
Это разговор возник у нас с Флэш на почве того, что есть люди, которые умудряются заниматься конной ездой, печь печенья, говорить на мандаринском, танцевать трайбал, пробовать делать мозаики и писать эссе — при этом, желая выучить ещё и португальский, научиться стоять на голове, кататься на сёрфе и вязать носки. А есть люди, которые просто вышивают, и всё. И как жить таким вышивающим людям, когда они видят рядом удивительных творцов, талантливых просто во всём.
Ответ: жить с удовольствием.
Потому что вступает в силу третий ключ, "можно". Можно, ребята, быть простым человеком, можно измерять силу своей жизни не по признаку "сколько я связал носков" и "сколько моих мозаик купили на выставки" — не по результату. По процессу.
В чём здесь основной посыл, вам расскажут даосы. Объём достигнутых результатов в дао не считается эквивалентом радости жизни. Это есть в замечательной книжке "Дао Винни-Пуха", глава про скоробудов. При этом, и всегда буду спорить в этом с автором книжки, многие дела не говорят ещё о том, что человек зависим от результата. Он действительно может ловить кайф от множества различных дел, у него и впрямь может хватать на это сил.
Другое дело, выжимать из себя то, чего и так уже не хватает, для того, чтобы доказать: я не слабак, я тоже умею печь пироги, катаясь на скейтборде.
Суть в том, что можно быть и слабым тоже. Можно любить или не любить плести макраме, можно вообще ловить кайф от "бездеятельного сидения на берегу Хуанхэ". И, как верно говорит Флэш, если кто-то в позиции "стоя на голове" плетет мандалы и при этом еще декламирует Шекспира в оригинале, это не значит, что он проводит время более значимо и насыщенно, чем вы, который лежит на диване, разглядывает узоры на потолке и ловит от кайф от мягкости дивана, от красивого потолка и пролетевшего мимо ветерка из распахнутого окна.
Каково мерило правильности? Где граница между ленью и пересиливанием себя? Ведь, к примеру, если б я не садилась каждый день почти силком за роман, написала бы? Могу поделиться своим:
Делай то, чего не можешь не делать.
Вчера не могла не пойти в спортзал. Просто не могла, хотя, тремя часами ранее меня туда звали, и я честно отказалась. А потом не смогла, и пошла. Для этого надо было приложить усилия, но порыв был силён. Счастье.
Итак.
Можно выходить из дома, тянуться, гладить живущую под подъездом кошку, и идти гулять. Потом делать свою скромную работу, и на полученные деньги ехать с друзьями в Нижний, просто потому что вам с ними нравится Нижний. А не для того, чтобы написать в бложике, что съездил в Нижний, стало быть, не домосед, умеешь время проводить. Маркер, блин.
Просто Жить Можно. Расставляйте эти слова сами.
7. В глубине сущности есть то, что заботится.определённый сгусток неведомой фигни, который знает, что "я" такое, и какое оно, и чего хочется, а чего нет. Все мироигры, все, как верно сказала Флэш, посты Рулетки — учат нас принципу "можно". Можно быть собой.
До тех пор, пока не наступаешь на пятки окружающим. Вот тут я хочу сказать о ньюансе.
Если я хочу, к примеру, выйти на улицу в пять часов и орать несколько минут кряду, мне следует подумать. О детях, которые спят, о соседях (они тоже спят, почти наверняка), об, стало быть, общественном спокойствии. Поэтому в принцип "можно" не вкладывается, например, убийство человека просто потому, что он мне не понравился. Это прямое действие на чужой территории (помним про заборы и огороды, да).
Однако не всегда акт наступания на чью-то пятку оказывается результатом нашей невнимательности.
Человек, знающий, что ему можно быть собой, рвёт стереотип, что скверно сказывается на игроках-сценаристах. Иными словами, пятку вам могут подставить, как раз во время сложного па вашего танца жизни. Сделать это специально. Welcome back на шоссе Карпмана. Вот и выбирайте: попрать общественность, или завалиться в этом вашем па.
Этот феномен как-то был назван "бякингом". Увы, универсального средства тут не напишу, каждый случай индивидуален. Но это есть простой сценарий, значит, его можно ломать. Действовать внесценарно. Думаю, дело решается импровизацией в самый момент бякинга.
Примечание: шоссе Карпмана — этакая метамодель сценарной игры. Здесь поминаю её именно за её цикличность: в сценарных играх герой и прочие участники последовательно оказываются в одной из трёх ролей "Треугольника Карпмана": жертва, преследователь, спасатель. Возьмём пример с тарелкой из холодильника.
1. Холодильник открыт, тарелка упала: владелец тарелки стал жертвой;
2. обидевшись, он обрушивает свой "праведный гнев" на того, кто открыл холодильник: теперь он — преследователь;
3. тот, в свою очередь, парирует, и приводит обоснуй — тарелку поставил сам её владелец, сам он и виноват: они поменялись ролями, теперь открыватель преследует тарелковладельца. Спасателя тут нет, но если тарелковладелец позовёт третью персону "полюбоваться, что учудил этот растяпа!", будет вам и спасатель.
8. Вещи, делаемые просто по велению сердца, отличаются от других вещей.и вещи, делаемые для чего-то, могут быть одними и теми же вещами.
Я хожу заниматься спортом. Но иногда я хожу туда, чтобы доказать себе и окружающим, что я не лентяй, а иногда — оттого, что просто ломает и крючит без нагрузки. Это правда.
Сегодня я не пошла на тренировку. Потому что не хочу. Раньше, чтобы это реализовать, я делала себе психосоматический насморк и температуру 37+. Это правда. Пушо ну как же! Тебе ж, ёма, так нравится капоэйра. Нравится. А сегодня не хочу.
Быть собой, в том числе, и знать о мотивах своих поступков, знать о них честно перед самим собой.
Разница между действием от души ("путь с сердцем", браво за формулировку, дон Хуан) и действием на публику в том, что для первого публика оценивается только с той позиции, чтобы не навредить ближнему, сохранить его право жить так, как ему хочется. К примеру, я занимаюсь медитацией ора только когда я дома одна, и среди рабочего дня. Шо такое медитация ора? Когда орёшь и ревёшь, чтобы прочистить мысли. И я забочусь о близких, потому что люблю их, и о соседях, потому что уважаю в них существ того же биологического вида, предполагая, что они могут испытать дискомфотр, слушая мои медитации.
В действии на публику уже нет самого человека — есть сцена, актёр и публика. И тут случается такая опа, как проецирование. Когда вы думаете, что знаете, что думает о вас вон тот пассажир вагона метро. Вы проецируете на него свои мысли о себе с представлениями ваших родителей о том, как следует выглядеть, чтобы нравиться всем. Так рождаются игры-по-Берну, так работает машинка для чтения мыслей.
"Мне не важно, что вы обо мне думаете. Вот я о вас вообще не думаю"
Коко Шанель
"Из всех мнений обо мне мне важно только одно — мой собственное"
из статьи сойт
9. Быть собой это как быть Томасом Рифмачом.внешне и с непривычки выглядит как позёрство, наглость и бестактность.
Вот тут есть у Флэши замечательный "пример с нежеланием идти на встречу. Ты банально не хочешь идти, но не можешь этого сказать, потому что это будет сочтено грубостью. Сценарий предполагает, что к отказу должна прилагаться уважительная причина. Если ты отказался встретиться, но при этом не пояснил, что завтра у тебя похороны любимой бабушки / у тебя дико болит зуб / мама прилетает из Урюпинска, - тебя записывают в хамы. Нельзя просто отказаться. Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Сценарий не предполагает реакции "А почему тебе не хочется?" (а может, человек просто хочет побыть в одиночестве - вот конкретно сегодня). Сценарий предполагает реакцию "Ах, ты не хочешь со мной общаться! Ну, и я тогда тебе больше не буду звонить".
Очевидно, дело в том, что мы привыкли к игре на публику, и уже забыли, что родились не роль исполнять, а жить. Не выглядеть, как просветлённый будда, а сидеть на берегу пруда и кидать в воду камешки.
То есть нужно всегда помнить, что честность и искренность может быть истолкована как банальное хамство. Правду принято приукрашивать различными бантиками вроде "но", "не потому что ... , а потому что ...", "так получилось" и т.д."
Конечно, если вас на работе обязывают соблюдать дресскод, и вы согласны дальше работать там, соблюдайте его, даже если вам скучно — в конце концов, это ваш выбор. Однако, если подружки говорят вам, что зелёный плохо сочетается с красным, а вам именно сейчас хочется надеть зелёную майку с карсными брюками — испытайте, каков он, ваш "путь с сердцем".
Потому что в бытии собой мелочей не бывает — всякий поступок равно важен. И каждый раз нужно выбирать, потому что за парапетами хоженых сценариев открываются бесконечные просторы, и ровных, как шоссе Карпмана, покрытий там уже не встретишь. Каждый шаг придётся обдумывать, каждый выбор — делать, а не пускать на автомат.
И быть готовым, что смотреть на вас будут всё равно как на Томаса Рифмача, даже если предсказывать вы так и не начнёте.
Примечание: Томас Рифмач — персонаж, в том числе, книжки Элен Кашнер. Суть грубо в том, что в результате путешествия в страну фей Томас Лермонт получил дар многое знать наперёд, и всегда говорить только правду. За это фактически был признан изгоем, хотя был удивительным и интеренсым человеком. Приводится в пример у княжны и тут потому, что искренность и честность, как пример внесценарного поведения, всегда рвут шаблоны и сценарии.
Главное же, что надо знать относитель судьбы Томаса (не именно "быть Томасом Рифмачом", а быть собой до упора) — да, множество людей перестанет вас понимать. Мои родители стали делать мне замечания вроде "ты слишком резкая", "с тобой стало трудно говорить" и даже "ты не выйдешь замуж, если будешь такой колючей". Да, такое начнётся. Однако, в вашу жизнь придут люди, которые и сами будут искренними людьми, по принципу простого притягивания. Они поймут вас, потому что сами действую честно и открыто.
10. Выбор каждого в том, чтобы видеть или не видеть чайную чашку.в итоге играть по Берну или нет. Выбор этот, увы, делается всякий раз, потому как сценарии реализуются в общении, а сейчас трудно найти социум, в котором сценарного общения хотя бы просто мало (мы с Флэш подумали на индейцев и на На'ви, кстати). Всякий (точнее, частый) раз вам будет предлагаться тот или иной сценарий, а вы, имея в голове знание о сценариях родителей, будете сперва вспоминать именно его.
Посему научиться видеть мир и чайную чашку так, как видите их вы, трудная задача, она, без шуток, на всю жизнь. Стоит того хотя бы для реализации творчества, для снятия разрушительных программ и для передачи детям чистого и самостоятельного ума, а не шаблонов. В школе их, конечно же, попробуют научить видеть чайную чашку так, как её все видят. Но сценарии приходят от родителей, в первую очередь.
Флэш вспоминает рассказ Сэлинджера "Тедди". Вот цитата, подходящая к случаю:
"- Пожалуй, я прежде всего собрал бы всех детей и обучил их медитации.
Я постарался бы научить их разбираться в том, кто они такие, а не просто
знать, как их зовут и так далее... Но сначала я бы, наверно, помог им
избавиться от всего, что внушили им родители и все вокруг. Даже если
родители успели внушить им только, что СЛОН БОЛЬШОЙ, я бы заставил их и
это забыть. Ведь слон большой только рядом с кем-то - например, с собакой
или с женщиной.
Тедди остановился и подумал.
- Я бы даже не стал им говорить, что у слона есть хобот. Просто
покажу им слона, если тот окажется под рукой, и пусть они подойдут к
слону, зная о нем не больше того, что слон знает о них. То же самое с
травой и всем остальным. Я б даже не стал им говорить, что трава зеленая.
Цвет - это всего лишь название. Сказать им, что трава зеленая, - значит
подготовить их к тому, что она непременно такая, какой в_ы ее видите, и
никакая другая. Но ведь и_х трава может оказаться ничуть не хуже вашей,
может быть, куда лучше... Не знаю. Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим
яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и
всех вокруг.
- А вы не боитесь воспитать новое поколение маленьких незнаек?
- Почему? Они будут не бо'льшими незнайками, чем, скажем, слон. Или
птица. Или дерево, - возразил Тедди. - Быть кем-то, а не казаться кем-то -
еще не значит, что ты незнайка.
- Нет?
- Нет! - сказал Тедди. - И потом, если им захочется все это выучить -
про цвета и названия и все такое прочее, - пусть себе учат, если так
хочется, только позже, когда подрастут. А н_а_ч_а_л бы я с ними с того,
как же все-таки правильно смотреть на вещи, а не так, как смотрят все эти,
которые объелись тем яблоком, понимаете?"
11. Страшно. Что есть страшного?В первую очередь, широтой ответственности и объёмом того, сколько всего надо обдумывать. Именно поэтому роскошь иллюзий, таких, как кино, игры, книги, выдуманные миры, она того, дорого обходится. Однако, и это очень важный момент.
Творчество — это сфера фантазии. В этой же сфере сидят иллюзии, заставляющие нас спать на ходу, мечтать вместо того, чтобы делать, а делать так, как научили, чтобы сэкономить время на иллюзию. Я про себя говорю, если что.
Так вот. С того самого момента, как вы впервые увидите чайную чашку именно так, как умеет только вы, вы сможете нарисовать её так, как до вас её никто не рисовал. Творчество пользуется фантазией, но питается оно, в первую очередь, тем, что воспринимает творец — и насколько искренен он в своём восприятии.
Во-вторую очередь страшно тем, что наверняка вас не одобрят все, кто прежде одобрял.
В-третьих, страшно тем, что теперь не знаешь, чем закончится та или иная секвенция. Ты вошёл в неё дурак дураком, искренний и честный, без плана диалогов и списка ролей. Ты только знаешь, кто ты таков, знаешь, что думаешь по этому вопросу, и знаешь, что до последнего оставишь собеседнику право иметь его собственное мнение. Всё. Остальное — как в тумане.
Своё мнение иметь тоже страшно. Оно наверняка не сопадёт с чьим-то другим. Начать с того, что его ещё надо сформировать.
12. Надо ли отвечать на вопрос, зачем при таких страхах стремиться жить вне сценариев?
13. Теперь я иначе смотрю на фразу "Ничто не истинно, всё дозволено". Чуток пояснений.Чтобы пояснить заголовок не-геймерам: эту фразу произносят члены выдуманной секты ассасинов ("Asasin's Creed" -1 и -2), это у них что-то вроде кода и кредо. С их пафосными лицами звучит очень смешно.
П.С. Напоминаю, что данный текст является авторским только в части выводов и той благой цели — вспомнить нить наших рассуждений с Флэш и вывести сюда всю цепочку. Большую часть выкладок легко можно найти у Берна и knjazna. Ещё, разумеется, цитирую и Флэш, по нашей вчерашнее беседе, и из нынешних комментов.
@темы: Социо, Полезное, опыт +100, Интересности, Книги, Наблюдения, ПЧ, Город
-
-
19.08.2010 в 12:19-
-
19.08.2010 в 12:28Мне понравились все пункты, кроме первых двух. Потому что они написаны толково, но очень сложно. Неподготовленный (читай: не имевший с тобой беседы в Сабвэе) человек может сходу и не въехать во все эти термины. Мне сильно помогло то, что ты приводила много примеров из жизни; на примерах всегда легче уяснять сложные теории. То есть хорошо бы объяснить, что такое сценарий и как его ломать, на примере со встречей с коллегой в коридоре (когда улыбаешься, этого не желая). И пояснить, что сценарий становится рефлексом, и сложность в том, чтобы избавиться от рефлекса.
Слова "секвенция" я не знаю, как я выяснилось. -_- И что такое шоссе Карпмана, тоже. Ну ладно, я-то слазаю в гугль, а рядовой читатель этого поста - не полезет.
Дополнение-размышление к третьему пункту.
Затем предложить ребёнку отработать свою ошибку посильной помощью по дому. Посильной, важное слово.
"Проступок - эмоциональное наказание - страх" - это ведь тоже сценарий, верно? Он очень быстро укладывается в голове и становится рефлексом. Страх становится обязательной фоновой эмоцией, причем ребенок боится уже даже не тогда, когда поступок совершен ("разбил банку, но мама еще не пришла с работы, вот придет, узнает, и будет мне плохо"), а когда существует всего лишь потенциальная возможность проступка ("а что, если я случайно разобью эту стоящую на столе банку? Мама придет с работы, увидит, и будет мне плохо..." - и дальше идет накручивание себя и проживание еще ничем не обоснованных негативных эмоций).
А тот вариант, который предлагаю я (хотя подозреваю, до меня его придумала куча детских психологов) позволяет свести к минимуму негативные эмоциональные последствия прецедента и для родителя, и для ребенка, да еще и извлечь из него максимальную пользу, которая тут вообще-то и не предполагалась. Так, ребенок знает, что если он разобьет тарелку, мама, конечно, расстроится, но это не будет конец света - нужно всего лишь отработать проступок и тем порадовать маму (например, неделю самому мыть посуду). Нужно очень четко и сразу дать ребенку понять, что плохой - его поступок, но не он сам.
Еще хотелось бы пояснее описать мысль
Можно, ребята, быть простым человеком, можно измерять силу своей жизни не по признаку "сколько я связал носков" и "сколько моих мозаик купили на выставки" — не по результату. По процессу.
Уточнить, что смысл жизни - только и исключительно в самом процессе жизни (и вспомнить восточную философию, в которой счастье - это не момент, когда ты взобрался на вершину горы и воткнул туда флажок, а сам растянутый во времени процесс восхождения на гору, или спуска с горы, или просто бездеятельного сидения на берегу Хуанхэ).
То есть, если кто-то в позиции "стоя на голове" плетет мандалы и при этом еще декламирует Шекспира в оригинале, это не значит, что он проводит время более значимо и насыщенно, чем вы, который лежит на диване, разглядывает узоры на потолке и ловит от кайф от мягкости дивана, от красивого потолка и пролетевшего мимо ветерка из распахнутого окна. Важна эмоция, которую человек получает из процесса. Если он ловит кайф от ничегонеделанья, или слез, или чего-нибудь столь же бесполезного (по обычным меркам), то он - молодец, он идет по своему Пути Сердца. В конце концов важен только эмоциональный/духовный багаж, который мы заберем с собой из этого мира.
Быть собой внешне и с непривычки выглядит как позёрство, наглость и бестактность
Здесь хорошо бы привести пример с нежеланием идти на встречу. Ты банально не хочешь идти, но не можешь этого сказать, потому что это будет сочтено грубостью. Сценарий предполагает, что к отказу должна прилагаться уважительная причина. Если ты отказался встретиться, но при этом не пояснил, что завтра у тебя похороны любимой бабушки / у тебя дико болит зуб / мама прилетает из Урюпинска, - тебя записывают в хамы. Нельзя просто отказаться. Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Сценарий не предполагает реакции "А почему тебе не хочется?" (а может, человек просто хочет побыть в одиночестве - вот конкретно сегодня). Сценарий предполагает реакцию "Ах, ты не хочешь со мной общаться! Ну, и я тогда тебе больше не буду звонить".
То есть нужно всегда помнить, что честность и искренность может быть истолкована как банальное хамство. Правду принято приукрашивать различными бантиками вроде "но", "не потому что ... , а потому что ...", "так получилось" и т.д.
Посему научиться видеть мир и чайную чашку так, как видите их вы, трудная задача, она, без шуток, на всю жизнь
А вот тут можно отослать читателей к рассказу Сэлинджера "Тедди".
Фактически, сломать сценарий - это забыть, что слон большой. Потому что "слон большой" - это тоже чужой, вложенный в твою голову сценарий. Ведь слон большой только в сравнении с чем-то.
-
-
19.08.2010 в 12:39-
-
19.08.2010 в 12:42Да, согласна. Я тоже сначала не въехала, не совсем понимая, о чем речь. Правда, потом, в общем контексте, все стало понятно.
Так, ребенок знает, что если он разобьет тарелку, мама, конечно, расстроится, но это не будет конец света - нужно всего лишь отработать проступок и тем порадовать маму (например, неделю самому мыть посуду).
Как я вижу, если мама прививает ребенку мысль, что нужно отработать поступок тем же мытьем посуды - это сценарий. Если ребенок сам выбирает такое развитие событий - это импровизация. То есть по сути ребенка нужно научить выбирать, а не реагировать чем-то конкретным на что-то конкретное.
Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Вот тут мысль, проверенная на практике. Да, поначалу записывают в хамы, к примеру, поначалу может сработать штука "многие друзья не примут и не поймут нового поведения". Но постепенно в окружении появляются те люди, которые не записывают и принимают. Те, кто запишет, наверняка будут появляться, на той же работе, к примеру (хотя и это изменяемо, и можно все устроить так, что будет найдена такая работа, которая соответствует). Но с той же работой - тут выбор опять же: если мне нужна эта работа, я согласен носить дресскод.
-
-
19.08.2010 в 12:49Просто Анда, как социолог, иногда использует термины, не понятные людям, которые не подкованы технически...
Как я вижу, если мама прививает ребенку мысль, что нужно отработать поступок тем же мытьем посуды - это сценарий
Нет, я не это хотела сказать... Этот пункт меньше всего относится к собственно сценариям, пожалуй. Здесь дело в реакции на проступок. Я хотела только сказать, что нужно не наказывать эмоционально (эти шрамы очень долго зарастают, если зарастают вообще), а позволять ребенку исправить свою ошибку приемлемым для него способом. Не в смысле "я разбил банку - буду неделю мыть посуду", а в смысле "я разбил банку - это плохо, но это не конец света, все можно исправить".
Но постепенно в окружении появляются те люди, которые не записывают и принимают
Да. Как вариант - сразу объяснять людям, претендующим на роль близкого друга, принцип бессценарной жизни. Поймут и примут - если захотят. А может, и сами присоединятся.
-
-
19.08.2010 в 13:11) мне как психологу не сложно понять термины, которые использует Анда) Я не могла сначала въехать в суть игры.
про маму и ребенка - я просто взяла Вашу мысль и развила ее) в моих словах не было несогласия. Судя по тому, что Вы сказали в последнем комментарии, я правильно почувствовала сделанный акцент на "это не конец света") и сделала акцент на другом.
-
-
19.08.2010 в 13:15Да, правильно. Мне иногда сложно выразить свою мысль однозначно, чтобы не требовалось пояснений.
PS. Ко мне можно на ты)
-
-
19.08.2010 в 13:19PS. ко мне тоже)
-
-
19.08.2010 в 13:22-
-
19.08.2010 в 13:39Увы, это моя особенность — я пишу так, как будто все окружающие знают минимум то же самое, что и я (иногда из-за этого я не пишу вовсе). Сейчас дополню, если позволите, и с вашими же комментариями.
Потом мне будет ещё что сказать по некоторым помянутым вами моментам... Но это не в текст, это поговорить.
-
-
19.08.2010 в 13:49если позволите, и с вашими же комментариями.
конечно)
и поговорить интересно.
-
-
19.08.2010 в 14:08-
-
19.08.2010 в 15:08Flash
на примерах всегда легче уяснять сложные теории — по поводу первых двух пунктов, это такие "крючки", за которые цепляется читатель. Кое-что дописала в пунтк 0. и про сценарии. Что ещё не объяснила? Да, дорогая, лично от меня — извинения за секвенции и Карпмана. Просто довольно двано уже пользуюсь этими словцами в постах, вот и... Но я всё пояснила. Это действительно невежливо.
Остальные четыре примечания тоже сделала, про ребёнка, Шекспира, восточных мудрецов и "Тедди". Спасибо тебе!
И вот это: "сразу объяснять людям, претендующим на роль близкого друга, принцип бессценарной жизни". Это очень сильно относится не только к данному вопросу, но и к моему исследованию блогов. А именно, к вопросу о декларируемых требованиях и правилах общения на территории (чаще) личного дневника. Особенно рапространённое "кому что не нравится — закрыть окно это крестик вверху справа". И у меня тут нет чёткого и ясного мнения, равно как и научного подхода. Оставила этот хвост висеть, буду его думать.
А, и да, я всегда не против цитирования — сейчас и вообще.
Джайя
постепенно в окружении появляются те люди, которые не записывают и принимают — вот это очень кстати, вписала. Отлично созвучно вот этому тексту.
Дамы, спасибо. Фидбэк обогащает. Вы учите меня писать и думать.
лунная мышка Соня, я рада поделиться.
-
-
19.08.2010 в 15:11А оставшиеся хвосты можем еще обсудить.
-
-
19.08.2010 в 15:16Давай. Вот как ты собственно относишься к "правилам поведения в этом блоге"?
-
-
19.08.2010 в 15:27Мм. То есть как я отношусь к блогам, где заранее расписаны правила поведения? В какой-то момент, если честно, я подсознательно считала это дешевыми понтами: мол, у других такого "законодательства" нет, а этот чего выпендривается? Но потом я поняла, что "свод правил" может быть очень полезной штукой. Недавно у меня была ситуация, когда я искренне похвалила рисунок знакомой художницы фразой "Это великолепная работа, одна из лучших у тебя за последнее время". Художница оскорбилась до глубины души, потому что, как оказалось, фразу "одна из лучших твоих работ" она воспринимает как "эта работа хорошая, а все остальные - гуано в брикетиках". На следующий день она написала правила поведения у себя в дневнике, где четко обозначила, какими фразами хвалить ее нежелательно. Увы, было поздно. Попутно она удалила тот пост с рисунком и нашей дискуссией, а также отписалась от меня. И это человек, с которым я прекрасно общалась годами.
Конечно, возникает вопрос - а не разошлись бы мы в конечном итоге все равно, если ей легче устранить источник проблемы, чем эту проблему решать? Но в любом случае - если бы я была предупреждена, если бы был свод правил, мы бы, наверное, общались до сих пор.
А вообще, "правила поведения", которые можно найти в эпиграфах многих дневников, практически дословно повторяют друг друга: запрет на мат, призывы к насилию, неуважительное отношение к собеседнику и т.д. Очень немногие оговаривают отдельно какие-то нестандартные пункты (даже пример сходу не получается вспомнить).
-
-
19.08.2010 в 15:47По вопросу о правилах. Хм. Мне подспудно кажется, что посетители как-то сами знают, как себя вести, даже при наличии правил. Это заметно по постам, поведению автора, даже по цвету блога (боюсь, этот аспект я не засуну в исследование, но для души статистику веду, и оно да, соотносится). Пушо, к примеру, я прошу всех обращаться сразу на "ты". А они не обращаются. Знаешь почему? Потому что я подспудно хочу таки слышать от них "вы", блин! И они это знают. Пойду, сотру к чертям свои правила *улыбается*
-
-
19.08.2010 в 16:05Мне подспудно кажется, что посетители подспудно сами знают, как себя вести, даже при наличии правил
Кстати да. Стиль ведения дневника как-то ненавязчиво программирует и стиль комментариев. Например, у меня практически никогда не бывает неграмотных и односложных комментариев, тем более меня не комментируют "плюсадынами" и смайликами. Но стоит мне зайти в посты к некоторым моим Избранным - у них этого добра навалом. А почему? С чисто филологической точки зрения могу ответить:
1. Авторы пишут, игнорируя орфографию и/или грамматику.
2. Они игнорируют заглавные буквы.
3. Они позволяют себе заменять знаки препинания смайликами.
4. Вместо развернутых мыслей по поводу чего бы то ни было они ограничиваются "лолами" или все теми же смайлами.
Получается, они сами подают своим ПЧ пример, подсознательно указывают, в каком стиле с ними желательно общаться.
Если человек написал лытдыбр с красивым описанием увиденного или искренним подробным отзывом на книгу/фильм, у читателя просто рука не поднимется поставить ему "+1". В каком-то смысле можно сказать, что автор подспудно дрессирует своего читателя, а читатель возвышается либо снижает свой уровень до уровня автора, чтобы добиться максимального комфорта в общении.
Что касается тыканья и выканья, то я у очень многих людей встречала в Правилах Дневника пункт, оговаривающий желательную форму обращения. Но эти пункты действительно почти никогда не соблюдаются. Потому что если человек написал "пожалуйста, обращайтесь ко мне на ты", а я по дневнику вижу, что он неизмеримо превосходит меня в уме и жизненном опыте, я буду "выкать", пока он сам, по собственной инициативе, еще раз не предложит перейти на "ты". И, думаю, так поступают многие (если отбросить банальный вариант "они просто не прочитали Правила").
-
-
19.08.2010 в 17:05*радуется* Вот! Вот такое же и у меня представление. Стиль обязывает стиль. "Плюсадыны", даже если соберутся читать тебя, и даже вдохнут, чтобы откомменить, всё равно понимают, что в ответ не услышат "гы, чувак, спс". Ну и разумеется, если у себя пишу "какбэ" и "капитан Йочевидность", такие ко мне приходят, но — аналогично грамотные при этом. Стиль обязывает! Спасибо)
Банальный вариант тоже работает. Поэтому, я эти правила с лёгкостью и удалила. Хвала богам, чуяла же, что в эпиграфе много лишнего.
-
-
19.08.2010 в 17:30Стиль обязывает стиль
Вот-вот! Возможно, это частный случай "зеркалки".
Я как-то раз заметила: даже люди, игнорирующие у себя в дневнике правила русского языка, у меня в комментариях внезаапно вспоминают про знаки препинания и заглавные буквы.
Если честно, я не помню, что было у тебя в правилах...
-
-
19.08.2010 в 20:57Слушай, а ты не читала "Есть, молиться, любить"? Мне кажется, тебе было бы интересно.
-
-
19.08.2010 в 21:57-
-
19.08.2010 в 22:29Да, вероятно есть момент зеркалки... Буду думать. В любом случае,это пойдёт в исследование. Ты навдохновляла меня так, что я сегодня весь день писала его, и придумала новый параграф!
Отлично! Я хотела сделать опросник о том, читал ли их кто-нибудь, и, если да, то помнит ли. Сделаю по приезде, пока буду помалкивать, а то искать начнут раньше времени.
Karolina Cienkowska, хорош пост к проблеме *обобряюще улыбается*
Нет, не читала. Эхм, to read list мой, to read list..! *улыбается* Попробую запомнить и найти время.
Странная Белая *кивая* Как вариант.
-
-
19.08.2010 в 22:49Это книжка Элизабет Гилберт, по сети одно время ходил ролик с ее советами писателям, даже в Рулетке был, кажется. А по ней щас сняли фильм, вот:
-
-
19.08.2010 в 22:58-
-
20.08.2010 в 15:33Кстати, мне понравилось грызть мысленные орешки. Подкидывай еще, погрызем вместе
-
-
21.08.2010 в 11:41Аналогично! Буду,буду подбрасывать, пощёлкаем.
-
-
23.08.2010 в 02:33Если честно, уже очень скучаю и обнимаю мысленно. Счастливо тебе там!
-
-
23.08.2010 в 22:23или уйдешь в схемотехники. ©
-
-
27.08.2010 в 11:44Я тоже ужасно соскучилась, кроме того, привезла тебе передачу от Каролины и суприс-сувенир)
Хигг *поразмыслив* Так тоже можно.