О естественном и нормальном ...и всё-таки о норме и "воспитательной" роли литературы, как бы скучно оно ни звучало.
Всё нижеизложенное - продукт, по большому счёту, трёх вещей: интереса к творческой кухне и разработки собственной, поверхностного заглядывания в современную биологию человека (если конкретно, то книги Лоренца, Лерера и Маркова), а так же печального наблюдения за происходящим вокруг - в стране - дурдомом. Оно не про политику, оно про то, как стоит и как не стоит говорить о том, что ты считаешь нормальным персонально для себя. Большей частью касательно литературы, но часть выводов можно перенести и на повседневное общение.
Поскольку у произведения есть автор, и он, вообще говоря, обычный человек. Смотрите, тезиса два:
– если не стоит забивать гвозди в текст, то их и подавно не стоит заколачивать в мозг читателю;
– нормальное не видно до тех пор, пока ты не приложил целенаправленное усилие чтобы его увидеть.
читать дальше С первым всё просто: мало кто любит, когда его учат жить. Особенно когда этим занимаются люди посторонние, никакого морального права указывать, что правильно и что нет, не имеющие. Автор по отношению к читателю - как раз такой посторонний человек, и взаимоотношения их должны строиться на равных правах.
У пишущего человека, как и у любого другого, есть своё представление о том, что для него нормально, а что нет. Если он не идиот, он видит, где его представление о норме расходится с представлениями других людей или общества в целом. Желание устранить это расхождение - штука естественная (человек вообще существо, стремящееся к личному комфорту). Вся разница в том, как именно подходить к этому делу.
Можно, конечно, по живому обрезать всё то, что не влезает в твою норму и постановить, что так оно должно быть - потому что так комфортно тебе. И тогда никакие доводы не смогут поколебать твою позицию - потому что доводы тоже окажутся за пределами, а значит несущественны.
Можно разойтись без конфликта, признав, что каждый живёт со своей правдой, и что друг друга переубеждать бесполезно.
А можно начать диалог в попытке сопоставить эти нормы и, возможно, в чём-то расширить их друг за счёт друга.
Что это всё на примере текста, где диалог между автором и читателем существует, но центр тяжести его смещён?
Первый вариант вырастает в агитку, где автор раз за разом тыкает читателя носом в основные тезисы своей нормы, зачастую забывая о художественной форме. Это и есть то самое "учить жить" - с той лишь разницей, что нежданного учителя не всегда можно послать, а вот захлопнуть непонравившуюся книгу дело одной секунды.
Отсутствие конфликта и есть отсутствие конфликта. "Я расскажу тебе сказку, в которой не будет острых тем, которая тебя не побеспокоит и не заставит думать о том, о чём думать тебе не хочется". Это подход литературы, ориентированной либо на работу только с эмоциями читателя, либо на развлечение. Она не вредна, и она может поднимать важные темы - но зачастую это темы весьма абстрактные, общечеловеческие.
А вот третий вариант приводит ко второму тезису.
Как построить диалог с читателем, основанный на взаимоуважении, но при этом конструктивный?
Показывать, а не утверждать.
Причём показывать фоном. Не выпячивать свою правду на передний план, но и не прятать её стыдливо где-то в дальних кустах. Ты, автор, знаешь, что для тебя нормально - создай мир, в котором это будет нормой для всех. И пускай твои герои живут по этим правилам, следуя им, но не слишком обращая на них внимания. Такой пример окажется действеннее, чем упрямое пихание этой нормы в лицо читателю. Он заметит. Быть может, неосознанно, но так проще пробраться через барьеры, нежели ломясь напрямик.
Если тебе хватает таланта и мастерства, покажи мир, в котором можно успешно жить с немного иным набором правил - доказательствам верят больше, нежели голословным утверждениям. У нас же, к сожалению, большая любовь загонять себя в несуществующий тупик: мы очень часто хотим "по-другому", но не знаем как именно. Вот это - хорошая литературная задачка: показывать, как именно возможно. Да, идеальный мир одного конкретно человека штука страшная, но почти из каждой такой полуутопии можно выцепить рациональное зерно.
К тому же, есть ещё такой психологический фокус: уверенному в себе человеку верят больше, нежели сомневающемуся - насколько бы правильные, дельные вещи они ни говорили. Но есть и вторая грань: между уверенностью и фанатичностью, особенно фанатичностью озлобленной. Защищать свою правду, капая слюной, когда на неё даже ещё не напали... такое поведение отпугивает больше, нежели привлекает.
И два, про биологию и общественную жизнь - всё в том же контексте.
Более или менее научный факт, что для баррикад приспособлены не все, и не все способны быть лидерами с пламенными речами на устах. Так уж устроен человеческий мозг; у многих из нас химические процессы в организме идут так, что стресс порождает не ответную агрессию, а ступор; да и такой уровень возбуждения, адреналина им не нужен. Из подобных людей плохие вожди, но могут получиться неплохие мыслители.
Не надо ограничивать все возможные роли достижения светлого будущего ролью агрессивной, бесконечно-деятельной. Не все под неё скроены и, более того, травоядный на месте хищника принесёт больше вреда, нежели пользы. Это та природа, которую не переделаешь.
Но и не надо думать, что травоядным - недостаточно агрессивным - уготовлена роль послушно идущей на убой толпы. Надо искать свою роль, свою нишу. Понимаете, баррикады - это хорошо, и замечательно, что есть немало людей, готовых там оказаться. Но одними баррикадами будущее не делается.
Вот например, если ты умеешь писать - распиши тот мир, ради которого стоит идти на баррикады. И несколько подробнее, нежели в агитке.