Некогда, на заре бубликаций моих инсинуаций на тему, одна хорошая знакомая задала вполне правомерный вопрос. Оный колом поднялся в моей голове, и любой фаллический символ позавидовал бы такой устойчивости — вопрос стоял больше года.
Локи, ну нафига?!
или
мотивы исмаилитов, нашедшиеся в концепции Гумилёва
или
мотивы исмаилитов, нашедшиеся в концепции Гумилёва
Литература: вот эти лекции Льва Николаевича, отсылки из предыдущих статей, вики.
Открывающая цитата из лекции: "...с точки зрения географии эта система альбигойцев, манихеев, павликиан в Византии, исмаилитов и прочих является негативной экологией. Мир не идеален, и они не собирались его хранить, они стремились к уничтожению всего живого, всего материального, и, следовательно вместо приязни к системе они поставили во главу угла отвращение и ненависть".
Так что же ими двигало?Далее Лев Николаевич называет "эту систему" антисистемой. Такие были построены, в общем виде, на указанном принципе отрицания, агрессивного и разрушительного воздействия, на негативном мироощущении. Во имя абстрактных идей мир отрицается, и его надо изменить-разрушить, или же изменить-разрушить себя, чтобы не быть связанным с миром. Все антисистемы отличает "скрытность действий и такой приём борьбы, как ложь". Антисистемы складываются в местах столкновения представителей приницпиально разных крупных этоносов (суперэтносов), такие пограничные зоны носят красивое название: "химера". В интересующем нас (тут ещё остались маньяки?) десятом веке у арабов химера была получена путём смешения самых разных этоносов в гаремах. В гаремы свозились все доступные красавицы, а мы знаем, сколь широк был освоенный арабами (и в смысле женщин) мир.
Антисистемы, чтобы понимать, что это вообще такое, возникают в момент пассионарного перегрева. А это, в свою очередь, этап в развитии этноса, этап, следующий сразу за активным формированием новой системы молодого этноса, после самой креативной части процесса. Пассинарность есть эффект проявления мощной "энергии живого вещества биосферы", как называл её Вернадский, и Гумилёв на его выкладках основывается. Говоря проще, это такое особое шило в попе, которое в определённые моменты и в определённых географических местах вдруг начинает проявляться очень и очень массово. Так вот, пассионарный перегрев - это то, что наступает на этнос сразу после того, как он получил запас этой энергии и совершил ряд подвигов. Мы такие подвиги знаем по Жанне Д'Арк, по Александру моему любимому Македонскому (про него Гумилёв так рассказывает, что я прямо в восторге). Но потом начинается что: пассионарность передаётся-то у нас генетически, шило переходит от отца к сыну. А пассионарии в активном состоянии - народ очень подвижный, поэтому детей у них бывает много. Какое-то время популяция ещё мирится с этим делом, но когда шило обнаруживается у каждого второго..! В общем, в случае с США, Колумб ужасно вовремя подоспел с открытием Америки, ибо Европе некуда было девать своих "перегретых".
Но вернёмся к последователям Исмаила.
Мир, собственно, был освоен арабами как раз на подъёме пассионарности. И перегрев наступил логично, как всегда делает. Только посмотрите: карматы (они "творили" примерно вместе с исмаилитами по времени) были вообще звери, и действительно много убивали, то есть, относительно больше, чем хашшашины. В это же время суннитская часть тоже набирала силу, пассионарии были и там (просто в силу географии обязаны были быть), поэтому тоже не сидели, сложа руки и читая Сунны. Халифат Аббасидов тогда держался на суннитских халифах (боги, помогите мне не ошибиться). Кроме того, в "Истории арабов и Халифата. 750-1517 гг." Фильштинского выносится суждение о том, что Исмаил и сам был человеком весьма активным, даже агрессивным, и отец его, Джафар ас-Садик (ей-богу, хорошая фамилия, правда, говорят, надо произносить "Садык" ) именно потому предпочёл отдать пост имама другому сыну (я его имя забыла, а труд Дафтари остался на работе). В общем, стоит только посмотреть на то бурление, какое происходило в то время в области от Средиземного моря и далее на восток, а также южнее и севернее моря, и сразу делается а) страшно и б) понятно, что никакого покоя там не было и в помине.
Дело в чём. Пассионарным подъёмом было, собственно, зарождение ислама. Хороший заряд "энергии живого вещества биосферы" получил Мухаммед, понятное дело. Он был неграмотным эпилептиком, но очень вдохновенным и одарённым. Так вот, при всей общности потрясающей, которой Пророк добился, составив Коран, а после него держали дело первые халифы (Абу Бэкр, Омар, Осман, Али), при всём этом единстве - так мощен был запас пассионарности, что потом люди начали играть уже на себя, чтобы как-то реализовать это шило. Ведь это была такая мощная единая система, основанная на формуле и столпах ислама. Так в чём же причина таких кровопролитных разногласий?
Главное, из-за чего все так поругались, было в принципе наследования. У Мухаммеда прямых потомков не осталось. И то, что случилось на той накопленной пассионарности, оно не могло не включать в себя сепаратистских войн. Шиитские системы особенно были разнообразны, от очень хороших до тех самых антисистем. И карматы, и, как убеждают, исмаилиты, имели у себя иерархию посвящения, они, как и другие, кто перечислен во вступительной цитате, учат про антимир. Это те самые райские кущи Хасана и-Саббаха, которые - отрицание реального мира, плохого и злого. И врали они все очень даже гладко, за счёт принципа такийя: можно называться сторонником любой ветви, чтобы - сокрыться. Вот такие они были загадочные.
В этом и ответ на вопрос той моей хорошей знакомой. Они это делали потому, что усидеть на месте не могли, потому что энергии было очень много. Это были потомки тех первых пассионариев. Как говорит Гумилёв, "вылезли те пассионарии, которые остались на месте (прим Анды — не рискнули собой при установлении своего нового этноса), и которые быстренько-быстренько начали утверждать свои позиции". Хасан и утвердил, уж утвердил. И против Сельджукидов ходил, и против суннитов ходил, и против шиитов, только других, не таких правильных, как хашшашины. Принцип отрицания Корана придумали уже после него, когда на какое-то время в одной из общин он был отменён вообще. Представляете, махом отменить базисные принципы! Для меня это всегда было удивительно, но при вырождении системы во время перегрева — теперь понятно.
И я могу быть полностью и спокойно уверена, что исмаилиты были не самые весёлые, взять, обратно, карматов. И из общей массы столь же неспокойных остальных исламистов я их взяла просто потому, что зацепилась за них, о чём уже говорила раньше. Шиизм отличался большим дроблением просто по причине их сложностей с наследным вопросом. Сунниты развели достаточно активности, и проигрывали тем же исмаилитам (Аббасиды были хорошо так подточены именно исмаилитскими даи) по своей причине. Они слишком уповали на наёмников-тюрков, которые, хоть и произносили формулу ислама, не входили в этнос так плотно, и тем образовали опять же химеру, которая слаба по сути своей. А потом в похожую ловушку угодили и сами исмаилиты, продвинув зоны влияния за границы своего коренного суперэтноса. Они там с карматами ещё раскололись, которые ославили "исходную" ветвь по самое не могу. Разумеется, долго такая антисистема существовать не могла, да тут ещё крестоносцы (тоже пассионарнее некуда), а с другой стороны Саладин, который укреплению рушащегося исмаилитского халифата никак не способствовал. Он был тоже не тюфяк, при этом воспитанный, решительный и вызывающий всякое расположение, да и воззрения у него были самые позитивные. Полагаю, от всех этих низаритов (тогда уже исмаилиты успели надробиться) и прочих радикалов изрядно устали, и исходный призыв ад-дава ал-хадия заглох уже совсем.
В общем, шила в задницах последователей самых разных систем и антисистем породили в химерических халифатах того времени столько разногласий, что на фоне всеобщей "истерии" (меткое слово Дафтари) ничего удивительного в исмаилитах-низаритах не было. Они это, если грубо, делали не "почему", а "по причине чего" — доставшихся им излишков "энергии..." и этой их заразительной пассионарности, очень, вообще говоря, утомительной.
Как всегда, призываю нашедших тут любые ошибки, сообщать мне о них.
И ещё одно, чисто личное.